У цьому матеріалі ми хочемо продемонструвати позицію суду щодо того, як було оцінено «машинозчитуваність» договору, завантаженого замовником в електронній системі закупівель.
Саме це питання є основним фокусом нашого аналізу. Водночас ми також розглянемо інші аспекти наведеного судового рішення, аби показати загальний підхід суду до оцінки дій замовника, виявлених порушень та виконання вимог, висунутих органом державного фінансового контролю.
Отже, до вашої уваги — рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі № 580/557/25.
Усе, як завжди, почалося з моніторингу закупівлі, в ході якого аудиторами було виявлено два порушення:
- Порушення пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей — у частині ненадання замовником можливості учаснику виправити невідповідності та невідхилення пропозиції такого учасника, що, на думку ДАСУ, у подальшому призвело до безпідставного визначення його переможцем процедури закупівлі.
- Порушення пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» — у частині незавантаження замовником, за результатами здійснення закупівлі робіт, договору та додатків до нього до електронної системи закупівель у машинозчитувальному форматі.
З огляду на вказані порушення, ДАСУ у своєму висновку встановила замовнику зобов’язання, зокрема — припинити зобов’язання за договором з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України. Разом із тим, варто акцентувати увагу на тому, що на момент здійснення моніторингу договір уже було повністю виконано сторонами: роботи виконані, а розрахунки — здійснені.
З такою позицією ДАСУ замовник не погодився та оскаржив висновок у судовому порядку.
Надалі ми зосередимо увагу саме на питанні неопублікування замовником документів в електронній системі закупівель у машинозчитувальному форматі та зобов’язанні ДАСУ щодо розірвання договору.
Що ж стосується питання невідхилення пропозиції учасника, зазначимо коротко: суд не підтримав позицію аудиторів.
Отже, щодо виявленого ДАСУ порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» у частині незавантаження замовником, за результатами здійснення закупівлі робіт, договору та додатків до нього до електронної системи закупівель у машинозчитувальному форматі, суд зазначив таке: Повний доступ до запису можливий лише для користувачів з активною підпискою. Увійдіть у свій особистий кабінет або зареєструйтесь, щоб оформити підписку.
Додаткові матеріали за темою:
- Що оприлюднювати у машинозчитувальному форматі: лише ціни на матеріальні ресурси чи весь договір в цілому?
- ДАСУ передумала? Аналіз «свіжої» практики моніторингу щодо оприлюднення цін на матеріальні ресурси в допорогових договорах
- ДАСУ про оприлюднення цін на матеріальні ресурси в допорогових договорах: аналіз практики моніторингу
#машинозчитуваний формат #ДАСУ #адміністративний суд #державний аудит #судова практика
