Державна аудиторська служба України (ДАСУ) продовжує здійснювати моніторинг закупівель, виявляючи порушення та зловживання в договірних відносинах. Одним із важливих питань, що постає перед замовниками, є можливість застосування в додаткових угодах частини 3 статті 631 ЦКУ, а також внесення змін до договору щодо зміни ціни вже поставлених товарів, наданих послуг чи виконаних робіт. Чи можна здійснювати такі коригування “заднім числом”? Як законодавство регулює такі ситуації?
У цьому матеріалі розглянемо результати моніторингу, проведеного ДАСУ у Вінницькій області, де було встановлено неправомірну зміну вартості електроенергії за період, коли постачання вже відбулося.
Моніторинг ДАСУ UA-M-2025-02-24-000045 в закупівлі UA-2023-12-29-003129-a
Згідно з інформацією та документами, оприлюдненими в електронній системі закупівель, а також наданими замовником на запит Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, підставами для укладання Додаткових угод № 1 та № 2 до договору стали звернення постачальника ТОВ «Енера Вінниця» від 11.06.2024 № 1.05-3036, від 02.07.2024 № 1.05-3429, а також експертні висновки № В-255 і № В-298.
Додатковою угодою № 1 до договору внесено зміни на підставі підпункту 2 пункту 19 Постанови № 1178 у зв’язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок № В-255 від 10.06.2024 р.; ДП «Оператор ринку» – https://www.oree.com.ua/index.php/indexes). В експертному висновку № В-255 наведена інформація про середньозважену ціну електроенергії за травень 2024 року на РДН ОЕС України – 4221,92 грн/МВт·год, за січень 2024 року – 3858,57 грн/МВт·год, а також відсоток її зміни (+9,42%).
У пункті 4 Додаткової угоди № 1 до договору зазначено, що відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України сторони домовилися, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, які виникли між сторонами з 19.01.2024.
Згідно зі статтею 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права та виконувати обов’язки відповідно до його умов. Договір набирає чинності з моменту укладення, однак сторони можуть передбачити, що його умови поширюються на правовідносини, які виникли до укладення.
Водночас частина третя статті 632 Цивільного кодексу України прямо забороняє зміну ціни в договорі після його виконання. Отже, норми частини третьої статті 631 не надають сторонам права застосовувати зворотну дію в часі для пунктів додаткової угоди, які змінюють вже врегульовані та виконані договірні відносини.
Крім того, пункт 5.8 договору визначає, що оплата електроенергії здійснюється споживачем виключно в грошовій формі, а розрахунок за фактично передану електроенергію проводиться до 20-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки, на підставі рахунків та актів приймання-передачі електроенергії. У пункті 5.16 договору зазначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, у якому здійснюється постачання електроенергії.
Таким чином, умови Додаткової угоди № 1 щодо зміни ціни з посиланням на статтю 631 Цивільного кодексу України за період з 19.01.2024 по 01.07.2024 застосовані неправомірно, оскільки замовник допустив зміну (перерахунок) ціни в договорі після його виконання, тобто за вже поставлений товар.
Висновок
Аналіз договору та додаткової угоди № 1 показує, що замовник неправомірно застосував нову ціну на електроенергію заднім числом, що суперечить частині третій статті 632 Цивільного кодексу України. Внесення змін до договору після його виконання не допускається, особливо якщо вони впливають на вже виконані зобов’язання.
Ця ситуація вкотре підтверджує важливість дотримання норм законодавства під час внесення змін до договорів у сфері публічних закупівель. Замовники повинні уважно аналізувати правові підстави для коригування договірних умов, щоб уникати порушень, які можуть призвести до негативних наслідків, зокрема фінансових санкцій та визнання договорів недійсними.
Схожі матеріали на цю тему:
- Стаття 631 ЦКУ в додаткових угодах про зміну ціни при закупівлі електричної енергії;
- Чи можна застосувати ч. 3 ст. 631 ЦКУ в договорах за пунктом 13 Особливостей?;
- Стаття 631 ЦК України в договорах про закупівлю: аналізуємо практику Верховного Суду;
- В яких закупівлях можливо застосовувати статтю 631 ЦКУ;
- Чи можливо застосування статті 631 Цивільного кодексу України в договорі, укладеному за підпунктом 6 пункту 13 Особливостей?
#631 стаття #ціна електричної енергії #електрична енергія #коливання ціни #збільшення ціни
Рішення від 02.01.2025 № 59 в закупівлі UA-2024-11-28-012630-a
Позиція скаржника
Учасник процедури закупівлі не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможця. На його думку, останній не виконав вимоги тендерної документації щодо надання фото товару з видимою торговельною маркою.
Згідно з Додатком 3 до документації, для підтвердження відповідності товару встановленим вимогам, учасники мали надати фото товару, коробки, упаковки або інших матеріалів із чітко видимою торговельною маркою. Це мало дозволити Замовнику ідентифікувати запропонований товар у наочний спосіб.
Проте у складі тендерної пропозиції переможцем були надані лише фото без зазначення торговельної марки. Аргументуючи це, учасник пояснив, що на деякі види товарів (наприклад, конверти) виробники зазвичай не наносять торговельну марку. Як альтернативу, переможець надав артикули та посилання на сайт виробника. Це, на його думку, є достатнім для ідентифікації товару.
Позиція замовника
Попри аргументи скаржника, Замовник визнав тендерну пропозицію переможця такою, що відповідає умовам документації. Це рішення було підтримано відповідним структурним підрозділом на підставі службової записки та протоколу уповноваженої особи, відповідальної за організацію закупівель.
При цьому, ініціатор закупівлі не надав зауважень щодо невідповідності характеристик товару, запропонованого переможцем.
Висновок АМКУ
Під час розгляду скарги було встановлено, що переможець дійсно не надав фото з торговельною маркою на жодну з позицій, зокрема:
- Позиція 1 — Конверт Е65/DL
- Позиція 2 — Конверт С5
- Позиція 5 — Ручка кулькова Buromax BM.8239
- Позиція 24 — Лоток пластиковий Axent Delta D4013-01
Незважаючи на це, Замовник не відхилив тендерну пропозицію, чим порушив п. 44 Особливостей проведення публічних закупівель. Зазначена норма прямо вимагає відхилення пропозиції у разі її невідповідності технічній специфікації або іншим вимогам до предмета закупівлі.
Антимонопольний комітет дійшов висновку, що Замовник мав підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця, однак не скористався ними, тим самим порушив вимоги законодавства у сфері публічних закупівель.
Щоб швидко знайти релевантні висновки ДАСУ або рішення АМКУ щодо аналогічної ситуації, рекомендую скористатися Clarity App.
