В продовження теми порядку встановлення замовниками кваліфікаційного критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів розглянемо ще один практичний випадок. Минулого разу в матеріалі «Якими документами може бути підтверджений досвід виконання аналогічних договорів?» ми розповіли про те, що неподання окремих додатків до договору, яку не впливають на суть підтвердження наявності досвіду у учасника, судами вважається надмірним формалізмом з боку аудиторів.
Цього разу історія буде про інший документ – про довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів. Ми дізнаємося, наскільки правомірно вимагати такий документ.
Замовник (позивач) звернувся до окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку. Рішенням окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Північний офіс Держаудитслужби звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Суть справи наступна. Замовник провів відкриті торги, в яких аудитори провели моніторинг та встановили порушення частини першої статті 16, пункту 2 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII.
Так, ДАСУ (відповідачем) зазначено, що на підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям Замовник встановив вимогу щодо надання лише довідки в електронному вигляді в довільній формі, за підписом уповноваженої посадової особи учасника про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також довідки в електронному вигляді в довільній формі, за підписом уповноваженої посадової особи Учасника з переліком укладених та виконаних учасником договорів (договору) про поставку аналогічних товарів на закупівлю, які є предметом закупівлі. Отже, сама по собі довідка, в якій учасники повідомляють про наявність матеріально-технічної бази та технологій, а також довідка за підписом уповноваженої посадової особи з переліком укладених та виконаних учасником договорів (договору) про поставку аналогічних товарів на закупівлю не може розглядатися як документально підтверджена інформація, чим порушено вимоги частини першої статті 16 Закону №922-VIII, відповідно до якої Учасники мають документально підтвердити інформацію про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Таким чином, суть порушення з точки зору ДАСУ – довідка учасника не є документальним підтвердженням інформації.
Розглядаючи цю справу, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Додатком 6 ТД встановлено форма довідки щодо укладених та виконаних учасником договорів (договору) доставку аналогічних товарів.
Відповідно до Державного стандарту України 2732:2004 Діловодство й архівна справа (ДСТУ 2732)* документ – це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі. Офіційний документ – це документ, створений однією чи кількома юридичними особами, що має юридичну силу.
*наразі в Україні є чинним Державний стандарт України 2732:2023 Діловодство й архівна справа (ДСТУ 2732), разом з тим, визначення поняття «документ» і ньому тотожне.
Юридична сила документу – це властивість офіційного документа, яка надається йому чинним законодавством, компетенцією органу, що його видав, та встановленим порядком оформлення. Юридична сила забезпечується встановленням для кожного виду документів комплексу реквізитів обов`язкових елементів укладання документів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією позивача та приходить до висновку, що надання учасником закупівлі довідки як документу, що містить певну інформацію на вимогу Замовника, є способом документального підтвердження відповідності учасника встановленим замовником кваліфікаційним критеріям.
Закон України «Про публічні закупівлі» не містить визначення поняття «документальне підтвердження інформації» та переліку документів, що її підтверджують, а тому твердження відповідача про те, що довідки учасника не можуть розглядатись як документальне підтвердження інформації є неприйнятним.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено правомірності висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, а позивачем не вчинено порушень Закону України «Про публічні закупівлі», в зв`язку із чим вказаний висновок є протиправним і підлягає скасуванню.
Висновок: довідка учасника (про досвід, щодо наявності матеріально-технічної бази, працівників, тощо) являє собою одну з форм документального підтвердження інформації при поданні учасниками тендерних пропозицій.
#досвід виконання аналогічних договорів підтвердження #які документи підтверджують досвід учасника #довідка про досвід виконання аналогічних договорів #документальне підтвердження кваліфікаційних критеріїв #досвід учасника що вимагати #замовник які документи на досвід вимагати #документальне підтвердження досвіду учасника #тендер аналогічні договори підтвердження #чи є довідка документальним підтвердженням #судова практика досвід аналогічних договорів #дасу порушення досвід учасника #вимоги до довідки про досвід #тендер документи на досвід приклади #довідка учасника як документ #аналогічні договори що подавати #кваліфікаційний критерій досвід виконання договорів #вимоги тендерної документації досвід
