Не так давно ми писали матеріал стосовно правомірності вимог аудиторів щодо розірвання договору, укладеного за результатами здійснення процедури закупівлі, в якій виявлені порушення. Детальніше можна ознайомитися за посиланням «Чи мають право аудитори вимагати розірвання договору?».
Сьогодні ж ми будемо говорити на схожу тему, проте мова буде йти не про моніторинг як один із заходів державного фінансового контролю, а про інший захід – ревізію. На прикладі з судової практики ми покажемо, як можуть відбуватися події у випадку виявлення порушень в результаті ревізії, і якої думки суд про вимоги аудиторів.
Отже, як вже було зазначено, уповноваженими особами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти і науки міської ради.
Перевіркою встановлено, що за результатами відкритих торгів по предмету “Капітальний ремонт СЗОШ – термомодернізація” між Управлінням освіти і науки та ТОВ як переможцем торгів укладено договір про закупівлю робіт з капітального ремонту вказаної будівлі на загальну суму 14 604 869,15 грн.
На час проведення ревізії відповідно до укладеного за результатами тендеру договору ТОВ неосвоєними залишилися кошти в сумі 1 495 612,03 грн, що становлять всього 10 % від загального обсягу робіт, що були предметом тендеру.
Коментар: цей момент щодо стадії виконання договору (виконано фактично 90 % від загального обсягу робіт за договором) є важливим в цій ситуації, тож зверніть увагу на нього.
Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на адресу Управління освіти і науки складено вимогу щодо усунень виявлених порушень, згідно з якою, окрім іншого, зобов’язано позивача забезпечити припинення зобов’язань за договором про закупівлю робіт. Підставою стали висновки щодо виявлених порушень при проведенні процедури закупівлі. Під час перевірки виконання договору контролюючим органом встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ підлягала відхиленню, оскільки не відповідала вимогам передбаченими тендерною документацією, а саме: не надано у складі тендерної пропозиції сканкопію оригіналу Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зареєстровану відповідними територіальним підрозділом Державної служби України з питань праці на нанесення лакофарбових покрить, ґрунтовок та шпаклівок на основі нітрофарб полімерних композицій (поліхлорвінілових, епоксидних тощо).
Замовник оскаржив вимогу до суду. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили, і Верховний Суд підтримав позицію судів також.
Зокрема, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне:
Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов’язковою до виконання. Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов’язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.
У постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту.
Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов’язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб’єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.
Варто зазначити, що згідно з інформацією стосовно процедури закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднено 18 червня 2021 року на офіційному вебсайті: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-18-013515-c, контролюючий орган не здійснював моніторинг, за результатами якого б мав можливість сформувати відповідний висновок, адже у спірній вимозі фактично вказує на порушення процедури проведення відкритих торгів.
Водночас у період проведення контролюючим органом ревізії з 19 січня 2023 року по 12 квітня 2023 року, відповідно до укладеного за результатами тендеру договору про закупівлю робіт з капітального ремонту вказаної будівлі на загальну суму 14 604 869,15 грн ТОВ виконано 90 % робіт, а неосвоєними залишилися кошти в сумі 1 495 612,03 грн., що становлять всього 10 % від загального обсягу робіт, що були предметом тендеру.
Наведене свідчить про недотримання контролюючим органом під час ухвалення оскаржуваної вимоги в частині щодо забезпечення припинення зобов’язань за договором Управління освіти і науки про закупівлю робіт з ТОВ, необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
За таких обставин та правового врегулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.
Коментар: при оскарженні в судовому порядку вимоги, як власне і висновку за результатами моніторингу ДАСУ, суди повинні перевірити, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупереджено);
- добросовісно;
- розсудливо;
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В цій справі вимога про припинення зобов’язань за договором, який вже майже фактично виконаний, визнана такою, що не відповідає вимогам щодо пропорційності, і тому вимога скасована судом. Пропонуємо взяти цей момент собі в нотатки.
Вдалих Вам закупівель!
Читате більше у нашому блозі:
Робота уповноваженої особи за сумісництвом: правові аспекти та особливості
#Ревізія #Моніторинг #Припинення зобов’язань
