Ми вже писали про те, що питання обрахунку строків притягнення уповноваженої особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про закупівлі стає предметом розгляду в судах. Детальніше – в матеріалі: «Строк притягнення до адміністративної відповідальності за складення тендерної документації не у відповідності до вимог закону».
Сьогодні ми розглянемо ще одне рішення суду апеляційної інстанції, яким колегія суддів вкотре роз’яснила аудиторами різницю між «звичайним» адміністративним правопорушенням та «триваючим» адміністративним правопорушенням.
Нагадаємо, що різниця між цими видами правопорушень є суттєвою: якщо в першому випадку строк притягнення до адміністративної відповідальності обраховується з моменту вчинення правопорушення і обмежений двома місяцями, то в другому випадку, при триваючому правопорушенні, строк притягнення рахується з моменту виявлення правопорушення. А, як відомо, між вчиненням і виявленням правопорушень може пройти значно більше часу, ніж два місяці.
Отже, історія однієї судової справи. Уповноважена особа (ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити.
Рішенням місцевого районного суду позов задоволено повністю. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративне стягнення на позивача може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, проте таке застосування 01.05.2025 відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП. Суд першої інстанції зазначив, що оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно така справа підлягає закриттю.
Аудитори з рішенням суду були не згодні і подали апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідно до вимог п. 28 Особливостей №1178 тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, тобто Особливостями №1178 чітко вимагається не лише зазначення вимоги, але й переліку документів та/або інформації, які має надати переможець торгів. Апелянт (ДАСУ) вказує, що позивачем не зазначено ні переліку документів, ні переліку інформації, які повинні бути подані переможцем процедури закупівлі для підтвердження права підпису. Апелянт зазначає, що допущені порушення не були усунуті ні на момент складення висновку 03.03.2025, ні на момент розгляду адміністративної справи і залишаються не усунутими на даний час, що є триваючим порушенням, що судом першої інстанції не враховано.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції врахував такі підстави.
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Отже, законодавець встановив чіткі часові рамки, за дотриманням яких особа може бути притягнена до відповідальності, в разі вчинення адміністративного правопорушення. Водночас накладення стягнення поза таких часових рамок виключає можливість застосування до особи заходів відповідальності, оскільки такі [заходи] безпосередньо лежать в площині як темпорального встановленого факту вчинення правопорушення так і темпорального, з дотриманням строків, застосування заходів відповідальності до правопорушника.
Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції слушно до обставин цієї справи застосовано правові висновки Верховного Суду, що наведені у постанові від 06.09.2024 у справі №560/2798/19, в якій зазначено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.
Аналізуючи склад правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до відповідальності (частина 1 статті 164-14 КУпАП) суд першої інстанції правильно вважав, що таке правопорушення не може вважатися триваючим у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.
У розглядуваних правовідносинах судом першої інстанції встановлено, що датою оприлюднення інформації про процедуру закупівлі є 09 січня 2025 року, кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 17 січня 2025 року, оскільки внесення змін до тендерної документації можливе за 4 календарні дні до завершення прийому тендерних пропозицій, кінцевим терміном можливості внесення змін до неї є 13 січня 2025 року.
21 січня 2025 року опубліковане повідомлення про намір укласти договір, 29 січня 2025 року між замовником та ФОП ОСОБА_2 укладено договір за результатами закупівлі.
Як уже було вказано апеляційним судом вище, під триваючим правопорушенням розуміють тривале вчинення особою дії або бездіяльності (тривале невиконанням обов’язків, передбачених законом). Якщо ж незаконна діяльність (бездіяльність) особи завершена, то і порушення вважається таким, що уже вчинено.
Висновки: адміністративне правопорушення за складення тендерної документації не у відповідності до вимог закону вважається таким, яке вчинене з моменту відповідного складення такої ТД, і уповноважена особа може бути притягнена до відповідальності протягом двох місяців з моменту складення ТД. Поза межами таких строків притягнення особи до адмінвідповідальності не виявляється можливим.
#тендерна документація #адміністративна відповідальність #КУпАП #судова практика #ДАСУ #уповноважена особа #строк давності притягнення до адмінвідповідальності #триваюче адміністративне правопорушення закупівлі #строк притягнення за ст. 164-14 КУпАП #порушення тендерної документації строк давності #адмінвідповідальність уповноваженої особи закупівлі #строки накладення адмінстягнення КУпАП #рішення суду щодо триваючого правопорушення #коли правопорушення вважається триваючим #строк накладення штрафу Держаудитслужби #оскарження постанови ДАСУ 164-14 КУпАП #терміни притягнення до відповідальності за закупівлі #адміністративні правопорушення у сфері публічних закупівель #судова практика строк давності порушень закупівель #коли закінчується порушення у закупівлях #строк обчислення адмінвідповідальності тендерна документація #порушення при складанні тендерної документації строк #триваюче правопорушення судова практика закупівлі #строки застосування адмінстягнення уповноважена особа #ч.1 ст.164-14 КУпАП строк притягнення #виявлення правопорушення ДАСУ строк відповідальності
