Про непослідовність АМКУ в питанні розгляду скарг учасників ходять легенди, і закупівля, яку ми сьогодні розглянемо, не стала винятком. Тут «прекрасне» все – і рішення АМКУ, і рішення замовника, от тільки учаснику доводиться добиватися відновлення своїх порушених прав знову і знову, витрачаючи дорогоцінний час і ресурси.
Отже, закупівля UA-2024-01-10-008797-a.
Один з учасників подав скаргу на умови тендерної документації замовника.
Скаржник зазначає, що в пункті 7 розділу (Інструкція з підготовки тендерної пропозиції) тендерної документації була встановлена наступна вимога:
“Для уточнення обсягів виконання робіт та проведення розрахунків договірної ціни учасник повинен здійснити попереднє обстеження об’єкта в період подання пропозицій в робочий час замовника та скласти акт обстеження, погоджений представником замовника та уповноваженою на підписання тендерної пропозиції особою учасника. Акт обстеження подається у складі пропозиції учасника”.
Скаржник вважає, що дана вимога є дискримінаційною та порушує права потенційних учасників процедури закупівлі з огляду на наступне. Дана умова є дискримінаційною та такою, що значно обмежує кількість потенційних Учасників процедури закупівлі. Замовник має можливість погодити та підписати відповідний Акт обстеження об’єкту лише обраним безпосередньо ним учасникам, та встановити таким чином додаткові барʼєри для участі у процедурі закупівлі. З незалежних від учасника підстав Замовник може не допустити учасника до відвідування об’єкта та не підписати “Акт обстеження об’єкту”, що в подальшому може стати підставою для відхилення Пропозицій таких учасників.
Також дана вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері учаснику необхідно отримати такий акт на етапі подання тендерних пропозицій. Як наслідок, Замовнику ще перед розкриттям пропозицій уже буде відома кількість та склад потенційних учасників процедури закупівлі.
Враховуючи вище викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
Наче б то все логічно, вимога і справді дискримінаційна, ми неодноразово тут писали про акти обстежень, які вимагаються замовниками від учасників, і наводили приклади з практики АМКУ. Проте в цій закупівлі все значно цікавіше.
Як Ви думаєте, що робить замовник? Він вносить зміни до тендерної документації до початку розгляду скарги по суті. Робиться він це для того, щоб АМКУ скаргу не розглядав, а залишив її без розгляду в цій частині. Давайте порівняємо дві редакції цього положення тендерної документації:
|
Було |
Стало після внесення змін |
| …для уточнення обсягів виконання робіт та проведення розрахунків договірної ціни учасник повинен здійснити попереднє обстеження об’єкта в період подання пропозицій в робочий час замовника та скласти акт обстеження, погоджений представником замовника та уповноваженою на підписання тендерної пропозиції особою учасника. Акт обстеження подається у складі пропозиції учасника. | “Для уточнення обсягів виконання робіт та проведення розрахунків договірної ціни учасник повинен здійснити попереднє обстеження об’єкта в робочий час комунального закладу, в період подання пропозицій та скласти відповідний акт обстеження об’єкта, підписаний уповноваженою особою учасника. Акт обстеження подається у складі пропозиції учасника з доданням фотофіксації, з визначенням місць проходження фреонових магістралей, часу і умов проведення робіт, доступу до запірної арматури систем водопостачання. Також акт повинен містити інформацію щодо опису огляду системи живлення і визначення підключення щита теплового насоса, щодо опису вузла вводу і обліку системи теплопостачання, щодо опису блока опалення та визначення точок його врізки, щодо опису блока гарячого водопостачання та визначення точок його врізки”. |
Сподіваюся, Ви помітили, наскільки менш дискримінаційною стала вимога? Тут без сарказму не обійтися, адже замовник ускладнив свою вимогу під час внесення змін, тобто по суті, порушення, зазначене у скарзі, не усунув, а навпаки – зробив вимогу ще більш дискримінаційною та обтяжливою для учасників.
Але разом з тим, замовник повідомив АМКУ про внесення змін до тендерної документації. АМКУ зазначає в рішенні № 1503-р/пк-пз від 24.01.2024: враховуючи викладене, Замовником усунуто порушення, зазначені у Скарзі.
Тут ми робимо невтішний висновок про те, що АМКУ практикує формальний підхід при вирішенні скарг: будь-які зміни до тендерної документації, які вносить замовник під лозунгом усунення порушень, АМКУ вважає такими, що усувають такі порушення, зовсім не досліджуючи суть цих змін.
Проте учасник не здався після першого невдалого досвіду. Він знову подає скаргу до АМКУ наступного змісту:
Скаржник зазначає, що для уточнення обсягів виконання робіт та проведення розрахунків договірної ціни учасник повинен здійснити попереднє обстеження об’єкта в робочий час комунального закладу, в період подання пропозицій та скласти відповідний акт обстеження об’єкта, підписаний уповноваженою особою учасника. Акт обстеження подається у складі пропозиції учасника з доданням фотофіксації, з визначенням місць проходження фреонових магістралей, часу і умов проведення робіт, доступу до запірної арматури систем водопостачання. Також акт повинен містити інформацію щодо опису огляду системи живлення і визначення підключення щита теплового насоса, щодо опису вузла вводу і обліку системи теплопостачання, щодо опису блока опалення та визначення точок його врізки, щодо опису блока гарячого водопостачання та визначення точок його врізки (п. 7 Розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації).
Скаржник зазначає, що вимога щодо надання акту огляду з доданням фотофіксації, з визначенням місць проходження фреонових магістралей, часу і умов проведення робіт, доступу до запірної арматури систем водопостачання є дискримінаційною та такою, що значно обмежує кількість потенційних Учасників процедури закупівлі.
Скаржник зазначає, що з незалежних від учасника підстав Замовник може не допустити учасника до відвідування об’єкта, що в подальшому може стати підставою для відхилення Пропозицій таких учасників. Також дана вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері учаснику необхідно отримати такий акт на етапі подання Пропозицій. Як наслідок, Замовнику ще перед розкриттям пропозицій уже буде відома кількість та склад потенційних Учасників процедури закупівлі.
Одним словом, аргументи ідентичні до позиції з першої скарги.
Замовник в цьому випадку зміни вже не вносив, проте висунув свої аргументи на користь вимоги щодо подання акту обстеження об’єкту.
І що АМКУ? АМКУ приймає рішення№ 2156-р/пк-пз від 05.02.2024, в якому встановлює наступне:
«Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції. За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати акт обстеження з додаванням фотофіксації, з визначенням місць проходження фреонових магістралей, часу і умов проведення робіт, доступу до запірної арматури систем водопостачання, інформації щодо опису огляду системи живлення і визначення підключення щита теплового насоса, щодо опису вузла вводу і обліку системи теплопостачання, щодо опису блока опалення та визначення точок його врізки, щодо опису блока гарячого водопостачання та визначення точок його врізки, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.»
Що тут скажеш… Ми можемо лише порадити учасникам оскаржувати незаконні вимоги замовника, в тому числі повторно, якщо це потрібно, не чекаючи при цьому подання тендерних пропозицій та обрання переможця.
До речі, в цій закупівлі була ще третя скарга від того самого учасника, в якій він оскаржував визначення переможця (рішення №5165 -р/пк-пз від 21.03.2024), і скаргу той учасник виграв.
Вдалих Вам закупівель!
Більше у нашому блозі:
Що робити з електронним підписом під час звільнення?
Чи можна оголосити тендер без ПДВ, а прямий договір укласти з ПДВ
Чи є порушенням ненакладення підпису на інформацію в електронній системі закупівель?
