Рішення від 14.04.2025 № 5855 в закупівлі UA-2025-03-17-010915-a
Антимонопольний комітет України залишив у силі рішення Замовника щодо визначення переможця закупівлі, відмовивши у задоволенні скарги іншого учасника тендеру.
Суть спору полягала у тому, що Скаржник оскаржував відповідність продукції переможця технічним вимогам тендерної документації. Зокрема, предметом сумніву стала відповідність хліба «Заводський» вимогам ДСТУ 7517:2014.
У процесі розгляду встановлено, що переможець — ТОВ «В» — у складі тендерної пропозиції надав декларацію виробника, в якій чітко вказано, що хліб «Заводський» відповідає вказаному стандарту. Ця декларація повністю відповідає вимогам додатку 4 тендерної документації.
Важливо: Документація не передбачала обов’язку надання протоколів випробувань. Надання такої інформації було правом учасника, але не обов’язком. Саме на цьому наголосив і АМКУ, зазначивши, що додаткові протоколи, на які посилався Скаржник, не спростовують відповідність продукції ДСТУ 7517:2014, а лише свідчать про наявність ще одного рівня відповідності — ТУ У 00378000.001-200.
Ця справа демонструє важливість точного тлумачення вимог тендерної документації та оцінки наданих документів з урахуванням їхнього юридичного значення. Надання декларації виробника у встановленому обсязі є достатнім для підтвердження відповідності продукції, якщо інше не вимагається документацією. Будь-які додаткові документи, навіть якщо їх надають добровільно, не можуть створити нові обов’язки для учасника чи стати підставою для дискваліфікації без явної вимоги замовника.
Як результат, АМКУ відхилив скаргу як необґрунтовану. Ключовий фактор — відповідність декларації виробника умовам тендеру. Якщо документація не вимагає конкретного способу підтвердження якості (наприклад, виключно протоколами випробувань), вимагати цього від учасника — юридично некоректно.
Читайте більше в нашому блозі:
Суперечності в ТП учасника: як помилка у документах призвела до суду
Вимога щодо власного обладнання: чи відповідає вона ліцензійним умовам?
Чи може балансоутримувач вирішувати, хто братиме участь у тендері?
Суд визнав правопорушення малозначним: УО не оштрафували за помилку в закупівлі
Розбіжність в інформації, розміщеній замовником в оголошенні та ТД: позиція ДАСУ
