Рішення від 26.03.2025 №4730 в закупівлі UA-2025-03-11-010020-a
Позиція скаржника
Скаржник вважає, що тендерна документація містить дискримінаційні вимоги, оскільки:
- Обмеження щодо власності обладнання – замовник вимагає, щоб учасник мав власну сміттєспалювальну піч (інсенераторний комплекс) та обладнання для переробки люмінесцентних ламп, тоді як законодавство допускає можливість оренди або залучення субпідрядників.
- Порушення принципу недискримінації – така вимога виключає можливість участі компаній, які орендують необхідне обладнання або користуються послугами субпідрядників, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі».
- Невідповідність ліцензійним умовам – відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з управління небезпечними відходами, суб’єкти господарювання можуть використовувати як власну, так і орендовану матеріально-технічну базу.
- Завуження конкуренції – умова про обов’язкову наявність власного обладнання суттєво зменшує кількість потенційних учасників, що є порушенням принципу рівного доступу до закупівель.
Позиція замовника
Замовник аргументує свою позицію наступним чином:
- Специфіка діяльності – медичний заклад генерує значні обсяги небезпечних відходів, тому наявність власного інсенератора та обладнання для демеркуризації є критично важливою для забезпечення безперервного процесу утилізації.
- Нормативні вимоги – законодавство встановлює мінімальну температуру спалювання небезпечних відходів на рівні 1100°C. Власне обладнання дозволяє замовнику контролювати відповідність цим нормам.
- Гарантії виконання договору – замовник вважає, що орендоване обладнання або залучення субпідрядників створює ризики невиконання договору або порушень екологічних норм.
- Документальне підтвердження – замовник посилається на Ліцензійні умови, які передбачають надання документів, що підтверджують право власності або оренди на обладнання. На його думку, вимога про власне обладнання відповідає цим умовам.
Позиція Антимонопольного комітету України (АМКУ)
Після розгляду скарги АМКУ встановив:
- Вимога про обов’язкову власність обладнання є дискримінаційною – відповідно до законодавства, учасники можуть використовувати як власне, так і орендоване обладнання, а також залучати субпідрядників.
- Порушення принципів закупівель – замовник зобов’язаний забезпечити рівні умови участі всіх потенційних учасників. Встановлення вимоги, яка суттєво звужує конкуренцію, порушує статті 5 і 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
- Відсутність належного обґрунтування – замовник не навів достатніх аргументів, які б підтвердили необхідність виключно власного обладнання.
- Зобов’язання АМКУ – внести зміни до тендерної документації, дозволивши учасникам підтверджувати наявність обладнання не лише через виписку з балансу, а й шляхом надання договорів оренди або документів про залучення субпідрядників.
Висновок
АМКУ визнав скаргу обґрунтованою та зобов’язав замовника усунути дискримінаційні вимоги. Замовник має внести відповідні зміни в тендерну документацію, що дозволить ширшому колу учасників брати участь у закупівлі та відповідатиме вимогам законодавства.
Читайте більше в нашому блозі:
Чи можуть тендерні вимоги перевищувати ліцензійні умови?
Суперечності в ТП учасника: як помилка у документах призвела до суду
Чи може балансоутримувач вирішувати, хто братиме участь у тендері?
