Мабуть, немає більш одіозної норми в Особливостях, ніж норма про виправлення невідповідностей. Єдиний шлях осягнути всю її глибину та різноманіття – аналізувати практику АМКУ та ДАСУ з цього питання.
От і ми сьогодні вирішили розповісти Вам про практику АМКУ з розгляду скарг щодо питання виправлення невідповідностей та відхилення тендерних пропозицій.
Суть скарги полягала в наступному: Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 03.09.2024 № 53 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:
Відхилити пропозицію учасника закупівлі ТОВ “А” на підставі абз. 5 пп. 1 п. 44 Особливостей, оскільки учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме: під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ “А” замовником виявлено невідповідності в інформації та документах, які подані у тендерній пропозиції та подання яких передбачалося тендерною документацією. Зокрема, у п. 1 наданої інформації про пропонований товар вказано, що кількість рядків робочих органів – 5, проте на наданих учасником фотографіях культиватор мав всього 3 ряди робочих органів.
У зв’язку з вищезазначеним в електронній системі закупівель було оприлюднено вимогу про усунення порушення шляхом надання фото культиватора, запропонованого учасником в тендерній пропозиції.
ТОВ “А” на виконання вимоги було подано фото товару, в якому відсутні планчасті котки для вирівнювання поля, вимога щодо наявності яких встановлена у п. 7 додатку 3 до тендерної документації. Окрім того, на наданих учасником фотографіях 2 з 5 рядів робочих органів не прикріплені до культиватора. Таким чином, ТОВ “А” не виправило виявлену замовником невідповідність в інформації про запропонований товар та фото, що подані ним у складі тендерної пропозиції.
Під час розгляду скарги Замовник пояснив, що Скаржником у складі Пропозиції було подано інформацію про пропонований товар за формою згідно Додатку 3, де зазначено, зокрема, наступні характеристики товару:
“Конкретна назва товару (із зазначенням виробника): Культиватор General
Кількість рядків робочих органів від 4 шт.: 5.
Наявність планчастих котків для вирівнювання поля
Двухрядна пружинна борона”.
Також Скаржником надано фото товару, на яких культиватор має всього 3 ряди робочих органів (замість 5, зазначених учасником).
З огляду на невідповідність між характеристиками пропонованого товару, вказаними учасником, та наданими ним фотографіями, в електронній системі закупівель було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, а саме запропоновано усунути виявлені невідповідності шляхом надання фото культиватора, запропонованого учасником в тендерній пропозиції.
Скаржник надав додаткові фото товару під час виправлення невідповідностей. Замовник повідомляє, що товар, фото якого були надані учасником разом з первісною тендерною пропозицією, та товар, який відображений на фото, наданих на виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей, є різними товарами. Саме тому Замовник відхилив пропозицію скаржника як такого що не виправив виявлені невідповідності та / або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей.
Що ж з цього приводу вирішила Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель? Розглянемо рішення № 15321-р/пк-пз від 16.09.2024 в процедурі UA-2024-08-15-010741-a.
Під час розгляду скарги було встановлено наступне: Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Серед інших, учасники повинні надати замовнику фото товару.
Скаржник подав у складі пропозиції фото товару (файл “тех характ.pdf”), на якому зображено три рядки робочих органів. Проте, враховуючи інформацію, зазначену Скаржником в документі “Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі”, Скаржником запропоновано до постачання культиватор General з п’ятьма рядками робочих органів.
Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні фото запропонованого Скаржником товару – культиватор General саме з п’ятьма рядками робочих органів.
Комісія нагадує, що невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Комісія зазначає, що вказані Замовником документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей. Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.
Документи (зокрема, фото товару), що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій. Таким чином, у складі Пропозиції Скаржника (поданої до кінцевого строку подання Пропозицій) відсутні фото запропонованого Скаржником товару – культиватор General саме з п’ятьма рядками робочих органів. Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Враховуючи викладене, Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 03.09.2024 № 53, зокрема, посилаючись в протоколі відхилення на норму Особливостей, зазначену в мотивувальній частині цього рішення, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
В кінцевому результаті скарга була задоволена частково – Комісія зобов’язала Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з тих мотивів, що Замовником неправильно було обрано підставу для відхилення.
Висновок: якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, така пропозиція підлягає відхиленню, оскільки подібні невідповідності не належать до тих, що можуть бути виправлені протягом 24 годин без зміни предмета (його найменування, марки, моделі тощо).
Вдалих Вам закупівель!
#підстава для відхилення
