Ця судова справа стала невеликим сюрпризом для нас, адже формально адміністративна відповідальність за істотні порушення законодавства про закупівлі у більшості випадків стосується проведення процедури відкритих торгів. Особливо, якщо справа стосується відхилення пропозиції (пропозицій) учасника (ів), то мова йде про «тендерну пропозицію», що автоматично означає саме пропозицію, подану учасником у відкритих торгах. Разом з тим, такий вид закупівлі як запит пропозицій постачальників, набрав останнім часом більш вагомого значення, що очікувано спричинило підвищення інтересу до таких закупівель з боку контролюючих органів. А там, де ДАСУ, там і моніторинг чи перевірка закупівель, і висновок чи акт про результати здійснення моніторингу / перевірки і протокол про вчинення адміністративного правопорушення як наслідок. Додатково ще час від часу –– судова справа щодо оскарження рішень аудиторів.
Сьогодні ми розглянемо саму таку справу, яка має свій початок з проведення уповноваженою особою замовника запиту пропозицій постачальників, який став предметом перевірки під час візиту аудиторів до замовника. Предмет закупівлі –– ДК 021:2015:09110000-3 –– Тверде паливо –– вугілля кам`яне.
Отже, під час перевірки аудиторами було виявлено наступне:
Відповідно до витягу з акту про перевірки закупівель ОСОБА_1 (УО) з мотиву не підписання договору у встановлені абзацом 1 пункту 66 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 р. № 822 строки відхилила:
- 31.05.2025 р. пропозицію ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» (з ціною 377 400 грн.), якого 30.05.2025 р. електронною системою визначено переможцем відбору;
- 02.06.2025 р. пропозицію ТОВ «ГІРНИЧИМ РЕСУРС» (з ціною 384 874 грн.), якого 31.05.2024 р. електронною системою визначено переможцем відбору;
- 03.06.2025 р. пропозицію ТОВ «Енерго Восток Антрацит» (з ціною 418 766 грн.), якого 02.06.2024 р. електронною системою визначено переможцем відбору;
- 04.06.2025 р. пропозицію ТОВ “ЗАХ1ДМАРКЕТ” (з ціною 422 540 грн. 00 коп.), якого 03.06.2024 р. електронною системою визначено переможцем відбору;
- 05.06.2025 р. пропозицію ТОВ «Ресурси Батьківщини» (з ціною 430 606 грн.), якого 04.06.2024 р. електронною системою визначено переможцем відбору, тобто до спливу терміну, встановленого абзацом 1 пункту 66 Порядку № 822.
Зверніть увагу: УО відхиляла переможців ЗПП майже завжди наступного дня після визначення системою таких учасників переможцями. При цьому підстава для відхилення була –– не підписання договору у встановлені строки. Як відомо, строк для укладання договору в ЗПП –– 5 днів з дня визначення системою учасника переможцем відбору. Очевидно, що відмови від підписання фактично не було в жодному з випадків.
Аудитор в суді надав пояснення щодо обставин, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та зазначив, що ОСОБА_1 порушила п. п. 1 п. 64 Порядку формування та використання електронного каталогу, відхиливши пропозиції переможців відбору не у відповідності до вимог закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 164-14 КУпАП (тут варто зауважити, що УО вже притягалася до адміністративної відповідальності, тому їй інкриміновано саме частину четверту статті 164-14).
Очікувано, уповноважена особа з аудиторами не погодилася. Аргументи були наступні: відповідно до ст. 13 Закону № 922-VIII визначені процедури проведення торгів, зокрема процедура «ВІДКРИТІ ТОРГИ» із порядком визначення та відхиленням тендерних пропозицій, але по цій справі тендерних пропозицій не заявлялось та не відхилялось, та відсутні виявлені та встановлені порушення вимог Закону № 922-VIII, які вона вчинила.
Щодо доводів УО про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 р. № 822 затверджено Порядок формування та використання електронного каталогу, в якому визначені Правила здійснення закупівель через електронний каталог. Відповідно до п. 57 даного порядку, замовник оголошує запит пропозицій постачальників в електронному каталозі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про найменування, очікувану вартість, кількість, строк, місце поставки товару, умови його оплати та кінцевий строк подання постачальником ціни пропозиції (строк для подання постачальником ціни пропозиції не може бути меншим, ніж два робочих дні з дня оприлюднення замовником запиту пропозицій постачальників в електронній системі закупівель).
У запиті пропозицій постачальників щодо закупівлі товару замовник може визначити виключно інформацію про характеристики товару та їх допустимі значення в межах специфікації товару, визначеної адміністратором. Запит пропозицій постачальників не повинен містити вимог до постачальника та інших документів, які не передбачені цим Порядком.
Запит пропозицій постачальників повинен містити проект договору з обов’язковим зазначенням підстав та у разі потреби із зазначенням порядку змін його умов. Проект договору не повинен містити характеристики товару, що не визначені запитом пропозицій постачальників з урахуванням положень абзацу другого цього пункту.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи замовником в порушення вимог даного Порядку включені до проекту договору характеристики товару, які не визначені запитом пропозицій постачальників.
Крім того, відповідно до абз. 2 пункту 57 Порядку № 822 запит пропозицій постачальників не повинен містити вимог до постачальника та інших документів, які не передбачені цим Порядком.
При цьому, запит пропозицій постачальників містить проект договору, яким визначено вимоги до постачальника та надання постачальником документів, не передбачених Порядком № 822.
Замовником при формуванні запиту пропозицій постачальників встановлено додаткові вимоги, пов`язані з наданням документів (лист-погодження з більш високими вимогами до якості Товарів, копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик та дозволи від отримувачів означених сертифікатів на їх використання), чим порушено вимоги абзацу 2 пункту 57 Порядку № 822. На підставі яких в подальшому ОСОБА_1, з мотиву не підписання договору у встановлені строки відхилила пропозиції вищезазначених учасників.
Таким чином, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП, повністю доведена.
Висновки наступні (таких тут маємо чимало):
- Замовник не має права відступати від норм Порядку № 822, ні в частині встановлення вимог до товару, ні в частині надання додаткових документів учасниками. Аудитори при проведенні перевірки це виявлять.
- Обираючи підставу для відхилення пропозиції переможця у ЗПП, переконайтеся, що обрана підстава відповідає фактичним обставинам справи: якщо це відхилення через не підписання договору, то має бути відмова від переможця або принаймні має бути пропущений строк для підписання договору.
- ЗПП – закупівля, яка стає предметом уваги при проведенні перевірок, і тому вчиненні порушення під час ЗПП можуть мати наслідком складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
- Адміністративна відповідальність за статтею 164-14 КУпАП може настати і за порушення порядку проведення ЗПП, не лише за відкриті торги.
#адміністративна відповідальність у публічних закупівлях #стаття 164 14 купап публічні закупівлі #запит пропозицій постачальників відповідальність #зпп адміністративна відповідальність #відхилення переможця зпп судова практика #протокол про адміністративне правопорушення зпп #перевірка дасу запит пропозицій постачальників #порядок 822 порушення суд #адміністративна відповідальність уповноваженої особи закупівлі #відхилення пропозиції у електронному каталозі #запит пропозицій постачальників суд #зпп порушення порядок 822 #накладення штрафу за зпп #контроль публічних закупівель електронний каталог #судова практика дасу зпп
