При закупівлях продуктів харчування на перший план виходять вимоги щодо якості та безпечності продуктів. Для встановлення факту відповідності учасника таким вимогам замовники справедливо застосовують до учасників процедур закупівель кваліфікаційні критерії, основним з яких виступає наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
До Вашої уваги сьогодні – судова справа, в якій вирішувався спір між замовником та аудиторами стосовно відповідності транспортного засобу, який повинен здійснювати перевезення продуктів харчування, вимогам законодавства та тендерної документації. Сподіваємося, ця історія стане в нагоді замовникам, які мають подібні закупівлі.
Отже, обставини справи наступні. Замовник провів відкриті торги і уклав договір з постачальником продуктів харчування, проте аудитори за результатами моніторингу склали висновок, в якому встановили порушення у вигляді невідхилення тендерної пропозиції учасника. Аудитори вважали, що на момент подання тендерної пропозиції ветеринарно- санітарний паспорт, який подав учасник-переможець, є не чинним, а надавши в складі тендерної пропозиції недійсний Ветеринарно-санітарний паспорт на транспортний засіб, учасник ФОП ОСОБА_1 не виконала вимогу тендерної документації.
Позиція аудиторів не безпідставна. Уважно ознайомившись з матеріалами моніторингу, ми встановили, що ветеринарно-санітарний паспорт на транспортний засіб Opel Movano було подано учасником з терміном дії до: 22.02.2024 р. натомість тендерною документацією вимагалося, щоб ветеринарно-санітарний паспорт на транспортний засіб був чинний на момент подання пропозицій. Відповідно до пп. 4.1.1. розділу ІV тендерної документації та даних електронної системи закупівель кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено до 07 березня 2024 00:00. Відповідно до даних електронної системи закупівель ФОП подала свою тендерну пропозицію 06 березня 2024 року. Тобто, на момент подання тендерної пропозиції зазначений ветеринарно-санітарний паспорт є нечинним.
Замовник оскаржив висновок в суді.
Окружний адміністративний суд позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що на момент подання тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1, укладання договору за результатами закупівлі та поставки товару, транспортний засіб Ореl Моvano, відповідав санітарним вимогам, в тому числі щодо сумісності продуктів харчування, зокрема мав ветеринарно-санітарний паспорт, який видано 14.02.2024 року та діяв до 14.05.2024 року, а тому у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції.
Проте ДАСУ з рішенням суду першої інстанції не погодилася, і спір продовжився в суді апеляційної інстанції. У відзиві на апеляційну скаргу замовник зазначав, що під час укладання договору № 38 від 22.04.2024, який укладено за результатами процедури закупівлі та під час його виконання, ФОП ОСОБА_1 було надано ветеринарно-санітарний паспорт на транспортний засіб Ореl Моvano, який видано 14.02.2024 року та діє до 14.05.2024.
Коментар: паспорт у складі пропозиції дійсно був протермінований, проте учасник при укладанні договору подав дійсний ветеринарно-санітарний паспорт.
Побачимо, що про цю ситуацію думає апеляційний суд.
Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій в складі тендерної пропозиції учасник процедури закупівлі надає копію ветеринарно – санітарного паспорту на транспортний (ні) засіб (би), яким (и) планується постачання товару згідно предмету закупівлі.
На виконання даної вимоги, учасник переможець ФОП ОСОБА_1 надала у складі тендерної пропозиції Ветеринарно – санітарний паспорт на транспортний засіб Ореl Моvano, реєстраційний номер, також даний транспортний засіб учасник планувала залучати до постачання товару згідно Довідки №7 від 05.03.2024 року, що підтверджує наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально – технічної бази та технологій.
При цьому, у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі зазначено, що на час подання тендерної пропозиції учасником ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надано нечинний Ветеринарно – санітарний паспорт на транспортний засіб ОрeІ Мovano, чим не підтверджено можливість здійснювати поставку товару, що є предметом закупівлі, що не відповідає вимогам пункту 6 Додатку №2 та пункту 1.3 Додатку №1 до тендерної документації.
Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що подання недійсного ветеринарно-санітарного паспорту на транспортний засіб не є достатньою підставою стверджувати, шо ФОП ОСОБА_1 не відповідала кваліфікаційним критеріям.
Також зазначає, що подання санітарного паспорту, було вимогою тендерної документації, як підтвердження, що транспортний засіб пройшов дезінфекційні заходи та автовласник, або транспортна компанія подбали про санітарно-гігієнічний стан транспортного засобу й мають право займатися безпечним транспортуванням харчових продуктів.
Разом з цим, ФОП ОСОБА_1, в підтвердження відповідності транспорту санітарно-гігієнічним вимогам додатково у складі тендерної пропозиції подано:
- протокол випробувань № 144-145 від 24.01.2024 року на змиви зі стінок, стелі та підлоги автомобіля Оpel Мovano та встановлено відповідність нормам санітарно-біологічного контролю;
- довідку про санітарну обробку автомобіля;
- протокол радіаційного контролю автомобіля від 16.03.2023 із висновком відсутності радіоактивного забруднення, Договір № 183/2 від 01.01.2024 на проведення дезінфекції транспортного засобу Оpel Мovano, який дійсний до 31.12.2024.
Як ми вже зазначали, під час укладання договору та під час його виконання, ФОП ОСОБА_1 було надано ветеринарно-санітарний паспорт на транспортний засіб Ореl Моvano, який видано 14.02.2024 року та діє до 14.05.2024 року.
Тобто, на момент подання тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1, укладання договору за результатами закупівлі та поставки товару, транспортний засіб Ореl Моvano відповідав санітарним вимогам, в тому числі щодо сумісності продуктів харчування, зокрема мав ветеринарно-санітарний паспорт, який видано 14.02.2024 та діяв до 14.05.2024.
Водночас, колегія суддів зазначає, що наявність ветеринарно-санітарного паспорту на транспортний засіб не передбачена статтями 43, 44 Розділу VII Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
Крім того, ветеринарно-санітарний паспорт не передбачений Законом України “Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності”.
Більше того, зазначений закон прямо забороняє вимагати від суб’єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.
Тобто, контролюючий орган сформував свій висновок на підставі не передбаченого законодавством документу дозвільного характеру з подальшим схилянням підконтрольного об’єкта до розірвання договорів.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Висновок: ця справа – ще один приклад того, що в суді замовники можуть знайти підтримку. Незважаючи на той факт, що ветеринарно-санітарний паспорт був дійсно прострочений, суд врахував інші подані документи, а також ветеринарно-санітарний паспорт, поданий вже при укладанні договору та зробив висновок, що учасник володів необхідною матеріальною базою.
Крім того, показом є той факт, що вимога замовника щодо надання ветеринарно-санітарного паспорту не передбачена законодавчо, а тому його неподання не може слугувати причиною для відхилення тендерної пропозиції учасника, який такий паспорт не надав.
Ще один висновок – при встановленні вимог до учасників ретельно перевіряйте, чи передбачені Ваші вимоги чинним законодавством.
