Досвідчені замовники знають, що торги простіше оголосити, ніж відмінити. Для того, щоб рішення про відміну торгів було правомірним та не викликало наслідків у вигляді його оскарження, таке рішення повинно бути вмотивованим та документально підтвердженим. Розглянемо судову практику стосовно відміни торгів через відсутність подальшої потреби.
Розпочнемо з самого початку для розуміння ситуації.
Замовник оголосив про проведення відкритих торгів по закупівлі «Архітектурні, інженерні та планувальні послуги за кодом ДК 021:2015 71240000-2 (послуги з проектування об`єкту: «Поточний ремонт естакади».
В подальшому, Уповноваженою особою замовника (позивача) протоколом від 05.05.2023 № 193 були відмінені торгів по закупівлі «Архітектурні, інженерні та планувальні послуги за кодом ДК 021:2015 – 71240000-2 (послуги з проектування об`єкту: «Поточний ремонт естакади»)» на підставі підпункту 1 пункту 47 Особливостей, а саме: відсутність подальшої потреби в закупівлі.
Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮБК” (Скаржник) через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 12 травня 2023 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі. Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язано замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, вважаючи таке рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.
В цій справі суд бере до уваги наступне.
Як вже було зазначено вище, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК», рішенням Комісії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язано замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.
Відповідно до мотивувальної частини рішення, підставою задоволення скарги слугувало те, що Замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни Процедури закупівлі з наведено підстави, а саме відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт та послуг.
Обґрунтовуючи позов, та надаючи пояснення до Комісії АМКУ, позивач зазначив, що відповідно до плану спеціального фонду бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) на 2023 рік, по КПКВ 1917462 “Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенції з державного бюджету”, підприємству доведено фінансування в сумі 164 964,4 тис. грн.
У зв`язку з чим, підприємством було прийнято рішення щодо перерозподілу бюджетних коштів, які були виділені зі спеціального фонду бюджету на 2023 рік, та їх спрямування на інші балансові об`єкти підприємства, які перебувають в більш критичному технічному стані, ніж естакада, та потребують невідкладного проведення в 2023 році комплексу протиаварійних заходів для забезпечення безпечного та безперешкодного руху по них транспорту та пішоходів.
У відповідності до вимог документації та договору, строк надання послуг з проектування об`єкту: “Поточний ремонт естакади» складає 60 календарних днів від дати підписання договору (без урахуванням виконання експертизи).
Станом на травень місяць 2023 року по зазначеній закупівлі не визначено переможця та не укладено договору.
Як вказує позивач, існує ризик невиконання підприємством у 2023 році поточного ремонту естакади та невикористання бюджетних коштів поточного року.
Суд акцентує, що а ні положення пункту 1 частини 1 статті 32 Закону України “Про публічні закупівлі”, а ні пункт 47 Особливостей не містять в собі переліку документів, яким замовник зобов’язаний підтверджувати відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
В той же час, кожне рішення уповноваженої особи щодо відміни тендера, має бути документально обґрунтоване та підтверджене, адже учасники мають право його оскаржити.
При цьому, пунктом 14 Особливостей встановлено, що закупівля відповідно до цих особливостей здійснюється замовником на підставі наявної потреби або у разі планової потреби наступного року (планових потреб наступних періодів). Запланована закупівля включається до річного плану закупівель замовника відповідно до статті 4 Закону. Відповідно до частини першої статті 4 Закону планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.
Як вказує відповідач, станом на момент прийняття Комісією рішення, Замовником не було внесено змін до річного плану.
При цьому, сам позивач стверджує що у нього не відпала потреба у проведенні даної процедури закупівлі, а виникли ризики невиконання у 2023 році поточного ремонту естакади, що не відповідає змісту пп.1 п.47 Особливостей.
Вищевказане, а також те, що позивачем не було надано жодного належного доказу, який би свідчив про відсутність подальшої потреби у закупівлі, свідчить про недоведеність відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення Комісії.
Висновки: замовникам вкрай складно правомірно відміняти торги. В зв’язку з цим наполеглива рекомендація – зважити всі «за» і «проти» перед оголошенням торгів. Якщо вже торги оголошені, і виникають непередбачувані обставини, які потребують більше часу на прийняття рішень – продовжити строк подання пропозицій / строк розгляду пропозицій, таким чином зберігаючи закупівлю активною до вирішення ситуації.
