Питання застосування замовниками положень пункту 43 Особливостей – досить непросте. Ситуація ускладнюється ще більше, якщо в закупівлі подається скарга. Сьогодні ми розберемо судове рішення з цього приводу.
Для початку – теорія, щоб замовники могли згадати, про які саме норми йде мова.
Пунктом 43 Особливостей передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Цим же пунктом 43 встановлено, що замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Ось тут і криється найбільша проблема: АМКУ як орган оскарження зазвичай не вказує в своєму рішенні про необхідність повторного розміщення замовником повідомлення про усунення невідповідностей. А коли так, то замовник цього звісно не робить, і тендерну пропозицію учасника відхиляє. Чи правомірні такі дії замовника? Питання досить спірне. Разом з тим, у нас є можливість дізнатися думку судових інституцій з цього приводу.
В цій справі позивачем виступив учасник процедури закупівлі – ФОП (надалі – позивач, ОСОБА_1). Позивач оскаржив в суді рішення АМКУ, яким було відмовлено позивачу в задоволенні скарги.
Обставини справи наступні: позивач був учасником процедури закупівлі та був визначений переможцем. Інший учасник подав скаргу до АМКУ, і орган оскарження зобов’язав замовника відхилити тендерну пропозицію позивача. Замовник так і зробив, і повернув позивача на повторну кваліфікацію.
При проведенні повторної кваліфікації учасників замовник відхилив пропозицію позивача. Обґрунтовуючи таке рішення замовник посилався на те, що раніше ФОП ОСОБА_1 вже було надано право на виправлення невідповідностей в інформації та документах поданої ним тендерної пропозиції в строк протягом 24 годин.
В ході повторного розгляду учасника встановлено, що учасником (позивачем) не виправлено виявлені Замовником під час розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та документах поданої ним тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення, а саме учасник не надав у складі своєї тендерної пропозиції повні відомості паспорту (усі сторінки документу із записом).
Оскільки відповідно пункту 3 абзацу 43 Особливостей Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження, а в рішенні органу оскарження замовнику не вказано повторно розміщувати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах що подані учасником у складі тендерної пропозиції в строк протягом 24 годин, то замовник повідомлення повторно не розмістив і пропозицію позивача відхилив.
Таке рішення замовника позивач оскаржив до АМКУ, отримав відмову та звернувся до суду.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач (замовник) повинен був розмістити повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей, а у разі невиконання цієї вимоги на підставі статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» мав відхилити тендерну пропозицію Позивача, проте Відповідач таких дій не вчинив.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржене рішення АМКУ є необґрунтованим і підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, замовником під час повторної кваліфікації учасників не розміщено повідомлення з вимогою про усунення вищезазначених невідповідностей для скаржника (позивача).
Враховуючи викладене, замовник не надавши учаснику (позивачу) можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII.
Доводи замовника про те, що у рішенні органу оскарження не вказано повторно розміщувати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах що подані учасником у складі тендерної пропозиції в строк протягом 24 годин спростовуються вищевказаними нормами Закону та Особливостей.
З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуване позивачем рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, з чим погоджується і колегія суддів.
Висновок: колегія суддів вважає, що незалежно від формулювання рішення органу оскарження, при проведенні повторної кваліфікації замовник повинен надати учаснику право на виправлення невідповідностей повторно, і лише у разі не виправлення останніх відхилити тендерну пропозицію учасника.
