Коли замовники стикаються з упередженим ставленням аудиторів, ми завжди кажемо – звертайтесь до суду. Судова практика така, що судді при вирішенні спору повинні дослідити всі обставини справи, не обмежуючись доводами сторін.
Верховний Суд у своїй постанові від 14 травня 2025 року у справі №340/10339/21 зробив висновок про те, що адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суди враховують висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Сьогодні ми дізнаємося про випадок, коли замовник, на думку аудиторів, відступив від умов проекту договору, чим порушив пункт 18 Особливостей, а саме:
18. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:
- визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті;
- перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;
- перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.
Обставини справи наступні:
Як вбачається із висновку про результати моніторингу процедури від 06.12.2024 року, відповідачем встановлено порушення позивачем пункту 18 Особливостей № 1178 зважаючи на те, що «підписаний договір» відрізняється від «проекту договору (Додаток №5 до ТД)» у розділах «Предмет договору» і «Порядок здійснення оплати».
- У пункту 1.2 розділу І «Предмет договору» проекту договору (Додаток №5 до ТД) зазначались такі умови «Перелік, обсяги робіт визначаються в кошторисі, а вартість робіт – договірною ціною, що затверджується замовником після проведення в установленому порядку і отримання висновку експертизи кошторисної документації (додаток №1), розробленим підрядником згідно настанови 281».
У пункті 1.2 розділу І «Предмет договору» підписаного договору вказані такі умови «Перелік, обсяги робіт визначаються в кошторисі, а вартість робіт –- договірною ціною (додаток №1), розробленим підрядником згідно настанови 281 від 01.11.2021 (Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво)».
- У розділі VII «Порядок здійснення оплати» проекту договору (додаток №5 до ТД), пункт 7.4 відсутній.
Розділ VII «Порядок здійснення оплати» підписаного договору доповнено пунктом 7.4 такого змісту «Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною згідно ПКМУ 1764 від 27.12.2001р. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката, в тому числі щодо пускових комплексів та черг».
Таким чином, враховуючи те, що умови підписаного договору з переможцем процедури закупівлі ТОВ «АРІНА ЛТД» відрізняються від умов проекту договору, які визначені у додатку №3 до ТД, замовником було порушено вимоги пункту 18 Особливостей.
Так вважали аудитори. Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.
Висновки відповідача про порушення позивачем пункту 18 Особливостей № 1178 із підстав зазначених у висновку від 06.12.2024 року є такими, що не відповідають вимогам пунктів 18 та 21 Особливостей № 1178, оскільки відповідачем у висновку не зазначено в чому полягає відмінність підписаного договору від змісту тендерної пропозиції ТОВ «АРІНА ЛТД».
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що зазначення у пункті 1.2 розділу І «Предмет договору» підписаного договору про те, що «Перелік, обсяги робіт визначаються в кошторисі, а вартість робіт – договірною ціною (додаток №1), розробленим підрядником згідно настанови 281 від 01.11.2021 (Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво)» замість визначеного у проекті договору (Додаток №5 до ТД) «Перелік, обсяги робіт визначаються в кошторисі, а вартість робіт – договірною ціною, що затверджується замовником після проведення в установленому порядку і отримання висновку експертизи кошторисної документації (додаток №1), розробленим підрядником згідно настанови 281» не свідчить про те, що підписаний договір суперечить проекту договору, оскільки визначення вартості робіт – договірною ціною (додаток №1), розробленою підрядником згідно з настановою 281 від 01.11.2021 року не позбавляє права позивача на її затвердження, як це зазначено у проекті договору (Додаток №5 до ТД).
Суд зазначає й про те, що відповідач у своєму висновку не вказує, яким чином Розділ VII «Порядок здійснення оплати» підписаного договору, в частині пункту 7.4 згідно з яким «Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною згідно ПКМУ 1764 від 27.12.2001р. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката, в тому числі щодо пускових комплексів та черг» суперечить чи відрізняється від змісту тендерної пропозиції ТОВ «АРІНА ЛТД».
Зважаючи на те, що висновок від 06.12.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі не містить обґрунтувань того, чим умови договору про закупівлю відрізняються від змісту тендерної пропозиції ТОВ «АРІНА ЛТД», суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що цей висновок є протиправним та як наслідок підлягає скасуванню.
Висновки: дійсно, претензії аудиторів, м’яко кажучи, безпідставні, ДАСУ фактично звіряє слова в договорі, не звертаючи уваги на суть. Цей випадок нам показує, що там, де ДАСУ вбачає порушення, судді вбачають формальний і упереджений підхід аудиторів, оскільки після дослідження обставин справи і надання їм правової оцінки порушення не були підтверджені.
#порушення пункту 18 особливостей судова практика #як оскаржити висновок ДАСУ #договір про закупівлю відмінності з проектом договору #права замовника при перевірці ДАСУ #судова практика щодо порушень пункту 18 #аналіз висновків ДАСУ судом #чи можна змінювати договір після моніторингу #порядок оплати за договором судова практика #правова оцінка висновків аудиторів #висновок суду щодо упереджених аудиторів #договірна ціна та кошторис проекту #як діяти при претензіях ДАСУ #перевірка договорів судом адміністративним #відмінності проекту договору та підписаного договору #судова оцінка результатів моніторингу ДАСУ #рішення апеляційного суду щодо порушень Особливостей
