Постанова від 10.02.2025 по справі 520/16745/24
Суть справи
Комунальне некомерційне підприємство “Міська клінічна лікарня №7” Харківської міської ради звернулося до суду з вимогою скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби, який було складено за результатами моніторингу закупівлі № UA-2024-04-05-006641-a (ідентифікатор моніторингу UA-M-2024-05-24-000018).
У тендері брав участь лише один учасник — фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а сам договір на суму 2 489 920,00 грн без ПДВ було укладено 29.04.2024. Закупівля стосувалась медичних матеріалів для ендоваскулярних втручань.
Що встановила Держаудитслужба?
Аудитори заявили, що замовник порушив пункт 43 Особливостей, не оприлюднивши повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції Учасника, визначивши такого учасника переможцем процедури закупівлі. Зокрема, йшлося про те, що в довідці про виконання аналогічних договорів було вказано скорочене найменування контрагента (“КНП «Міська клінічна лікарня №7»”), замість повного найменування відповідно до даних ЄДРПОУ.
«Так, Таблиця 1 Довідка «Про виконання аналогічного(их) договору(ів)» зокрема містить графу «Повне найменування контрагента, з яким укладено договір».
Учасником ⎯ ФОП 12 квітня 2024 року оприлюднено файл 3. Довідка про виконані договори ФОП Щеткін В.В..pdf, де міститься довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, за предметом закупівлі б/н від 10 квітня 2024 року та в графі «Повне найменування контрагента, з яким укладено договір» вказано КНП «Міська клінічна лікарня №7» Харківської міської ради.
В той час, як відповідно до даних Єдиного державного реєстру КНП «Міська клінічна лікарня №7» Харківської міської ради повна назва юридичної особи: КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №7» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.
Отже, в Довідці «Про виконання аналогічного(их) договору(ів)» від 10.04.2024 б/н не вказано повне найменування контрагента, з яким укладено договір, що не відповідає вимогам пункту 1 Додатку №2 до Тендерної документації.»
На цій підставі аудиторами було зроблено висновок про порушення, допущені замовником під час розгляду пропозиції учасника — ФОП, і лікарню зобов’язали вжити заходів щодо недопущення таких порушень у майбутньому.
Позиція суду першої інстанції
Суд задовольнив позов. Було встановлено, що:
- Уся документація, включно з договором, який містить повне найменування контрагента, а також видаткові накладні, були подані Учасником в складі тендерної пропозиції.
- Формальне скорочення назви в одній із довідок не є суттєвою невідповідністю, яка б впливала на зміст тендерної пропозиції.
- Суд підкреслив різницю між формальними помилками, які не є підставою для відхилення пропозиції, та суттєвими невідповідностями, які можуть бути виправлені на вимогу замовника.
- Позивач діяв у межах та відповідно до закону.
Рішення апеляційної інстанції
Північно-східний офіс Держаудитслужби оскаржив рішення, вважаючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Проте колегія суддів залишила рішення без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши:
- Доказова база свідчить про відсутність порушення з боку замовника.
- Усі необхідні документи були надані, а сама суть претензії зводилась до формального питання оформлення довідки.
Читайте більше в нашому блозі:
Чи можуть тендерні вимоги перевищувати ліцензійні умови?
Суперечності в ТП учасника: як помилка у документах призвела до суду
Вимога щодо власного обладнання: чи відповідає вона ліцензійним умовам?
Чи може балансоутримувач вирішувати, хто братиме участь у тендері?
Суд визнав правопорушення малозначним: УО не оштрафували за помилку в закупівлі
