Сьогодні ми будемо розглядати закупівлю, яка стала предметом моніторингу, а потім і судового розгляду, через придбання замовником товарів походженням з російської федерації та республіки білорусь. Рішення суду є чітким, зрозумілим та однозначним, тож користуйтеся та не допускайте подібних помилок.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року по справі № 480/12908/23.
Предметом позовних вимог було визнання протиправним та скасування висновку ДАСУ, в якому зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям установлено порушення абзацу третього пункту 2 Постанови №1178. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог абзацу восьмого підпункту 1 пункту 44 Особливостей та як наслідок порушення абзацу третього пункту 2 Постанови №1178 в частині укладення договору, який передбачає закупівлю товарів походженням з російської федерації та республіки білорусь. Мотиви замовника (позивача) наступні: вид предмету закупівлі в даних торгах є роботи, а тому товарами в розумінні Закону № 922 не є обладнання та устаткування, яке закуповується замовником в рамках закупівлі робіт. Відтак, на думку позивача, застосування норми абзацу третього пункту другого Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 до закупівель робіт є некоректним. Тобто, замовник вважає, що обмеження на придбання товарів походженням з рф/рб, яке встановлене пунктом 2 Постанова № 1178, стосується лише предмету закупівлі «товари», але не стосується випадків здійснення закупівлі робіт.
Обставини справи: під час проведення моніторингу установлено, що відповідно до додатку 2 «Технічна специфікація (вимоги)», тендерної документації Замовника (таблиця «Відомість обсягів робіт», розділ III «Будівельні матеріали, вироби і комплекти», розділ IV «Устаткування») передбачено придбання «Світлодіодних світильників OPTIMA.PRS ECO LED 595 5000К» (411 шт), «Світлодіодних світильників ARCTIC.OPL ECO LED 1500 ТН 5000К» (102 шт), «Насосу дренажного ГНОМ 10-10», «Маслодільника ручного РДМ-5», «Чаєроздавальника 211 502 HENDI», «М`ясорубки ТМ12», «Машини овочерізальної МПО-1-01», «Машини посудомийної ММУ-1000». У ході моніторингу з відкритих джерел було виявлено, що виробниками певного обладнання, яке зазначене у тендерній документації та пропонується переможцем процедури закупівлі, є компанії походженням з російської федерації та республіки білорусь.
З метою підтвердження або спростування виявленої вказаної інформації, на підставі частини п’ятої статті 8 Закону, в електронній системі закупівель був розміщений запит Замовнику на пояснення від 14.11.2023 стосовно вищевказаних позицій, зазначених у підсумковій відомості ресурсів переможця торгів ТОВ «ДЕЛРЕЙ КОНСТРАКШН». У відповідь на запит Замовником надані пояснення та документи, в тому числі лист від ТОВ «ДЕЛРЕЙ КОНСТРАКШН» від 07.11.2023 №12, яким переможець процедури закупівлі підтвердив походження «Світлодіодних світильників OPTIMA.PRS ECO LED 595 5000К» та «Світлодіодних світильників ARCTIC.OPL ECO LED 1500 TH 5000K» з російської федерації, а «М`ясорубки TM12», «Маслодільника ручного РДМ-5», «Машини овочерізальної МПО-1-01», «Машини посудомийної ММУ-1000» та «Чаєроздавальника 211 502 HENDI» – з республіки білорусь (а.с.153-155).
Відтак, суд доходить до висновку про те, що висновок відповідача в частині установленого Замовником порушення абзацу третього пункту 2 Постанови №1178, вимог абзацу восьмого підпункту 1 пункту 44 Особливостей та, як наслідок, порушення абзацу третього пункту 2 Постанови №1178 в частині укладення договору, який передбачає закупівлю товарів походженням з російської федерації та республіки білорусь, є правомірним і не підлягає скасуванню.
З приводу посилання позивача на те, що відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-09-05-012730-а, вид предмету закупівлі в даних торгах є роботи, то суд вважає їх безпідставними, оскільки закупівля Замовником робіт з капітального ремонту (термомодернізації) закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів закладу дошкільної освіти № 5 Тростянецької міської ради по вул. Миру, 32, м. Тростянець, Сумської області передбачає набуття ним у власність товарів (устаткування, меблів та інвентарю), придбання яких покладене на учасника процедури закупівлі (підрядника) відповідно до умов тендерної документації.
Важливим є також позиція суду стосовно зобов’язань щодо усунення порушень, викладених у висновку. Як ми знаємо, досить часто суди вважають вимоги аудиторів неспіврозмірними до допущених порушень, проте не в цьому випадку.
Судом встановлено, що у пункті 3 констатуючої частини Висновку “З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” та статтею 8 Закону України “Про публічні закупівлі” Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).”.
При цьому, відповідач (ДАСУ) врахував, що встановлені за результатами моніторингу порушення у сфері публічних закупівель є значущими.
Відтак, відповідачем правомірно визначено один із способів усунення виявлених порушень, який є чітким, зрозумілим та відповідає допущеному порушенню, наслідком якого стало неправомірне визначення переможцем та укладення договору про закупівлю з учасником, тендерну пропозицію якого належало відхилити. Суд вважає, що зазначений спосіб усунення порушення є пропорційним виявленим порушенням законодавства у сфері закупівель.
Вдалих Вам закупівель!
