Сьогодні по ознайомимо Вас з найсвіжішим рішення Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, яке стосується закупівлі автомобільних шин. Традиційно, спір щодо порушень законодавства про закупівлі виник між замовником та аудиторами. Оскільки, як Ви знаєте, позиція Верховного Суду формує судову практику, ми намагаємося такі рішення не пропускати.
Отже, розпочнемо. Замовник здійснював закупівлю за предметом – ДК 021:2015:19510000-4: Гумові вироби Шини автомобільні.
В цій закупівлі аудитори провели моніторинг. Згідно з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі контролюючий орган встановив порушення замовником (позивачем) законодавства у сфері публічних закупівель, а саме абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 у частині невідхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ “Креміньшина”, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Суть виявленого порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 у частині невідхилення тендерної пропозиції ТОВ “Креміньшина” зводилась до того, що:
1) у складі тендерної пропозиції ТОВ “Креміньшина” надано документ “Додаток 3”, в якому колонка “Найменування (учасника)” не містить конкретного найменування товару, що пропонується учасником до постачання, у зв`язку з чим учасником не дотримано вимоги, встановлені замовником в пункті 1 розділу 3 тендерної документації та Додатку 3 до тендерної документації, що є невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;
2) у складі тендерної пропозиції учасника не надано оригіналу або копії чинного документу, який підтверджує стосунки учасника ТОВ “Креміньшина” із виробником Gооdуеаr Tire and Rubbеr Соmраnу та ТОВ “Преміорі”, що не відповідає умовам пункту 3 Додатку 3 тендерної документації замовника;
3) декларація постачальника про відповідність згідно з ISО/ІЕС 17050-1:2006 оформлена всупереч вимогам законодавства України, а окремі положення декларації суперечать вимогам ДСТУ ISО/ ІЕС 17050-1:2006 (частина 1. Загальні вимоги), що не відповідає вимогам Додатку 3 до тендерної документації, а також всупереч вимогам чинного законодавства не відповідає нормам абзацу 2 частини п`ятої статті 23 Закону № 922-VIII.
Отже, аудитори мали три пункти зауважень до замовника. Суди першої та апеляційної інстанцій стали на бік замовника, і позовні вимоги були задоволені, висновок аудиторів був визнаний протиправним та скасований. Оскільки ДАСУ з рішеннями судів не погодилася, справа надійшла на розгляд Верховного Суду. Як вказує Верховний Суд, спірним у цій справі є питання наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ “Креміньшина” у зв`язку з її невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
1. Щодо оформлення таблиці з найменуваннями запропонованого товару.
У спірному висновку контролюючий орган, зокрема, вказав на недотримання вимог, встановлених замовником в пункті 1 розділу 3 тендерної документації та Додатку 3 до тендерної документації, оскільки у складі тендерної пропозиції ТОВ “Креміньшина” надано документ “Додаток 3”, в якому колонка “Найменування (учасника)*” не містить конкретного найменування товару, що пропонується учасником до постачання
Так, пунктом 1 розділу 3 тендерної документації передбачено, що підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним вимогам (технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлених замовником згідно з Додатком 3 до тендерної документації, надається у вигляді Додатку 3 до тендерної документації.
Згідно з Додатком 3 до тендерної документації, замовником визначено технічні, якісні, кількісні та Інші вимоги до предмета закупівлі, а також наведено таблицю з інформацією щодо найменування, одиниці виміру та кількості товару, що є предметом закупівлі, яку учасник закупівлі має надати в складі тендерної пропозиції. Також, замовником під даною таблицею, щодо оформлення інформації у колонці «Найменування (учасника*)» додатково зазначено про те, що: «* учасник зазначає конкретне найменування товару, що пропонується до постачання».
Водночас на виконання вказаної вимоги учасником у складі тендерної пропозиції надано документ (файл « 9. Додаток 3.pdf»), в якому в колонці «Найменування (учасника)*» міститься інформація щодо найменування товару що пропонується учасником до постачання, відповідно до того як зазначено в самій тендерній документації. Тобто, інформація зазначена в колонці «Найменування (учасника)*» є ідентичною тій інформації, яка зазначена в колонці «Найменування (замовника)*».
Наведене свідчить, що суть виявленого порушення в цій частині фактично зводиться до різного трактування позивачем та відповідачем поняття “конкретного найменування”, а саме відповідач трактує це поняття більш ширше, зазначаючи про необхідність зазначення додатково певних характеристик товару, виробника, країни походження. При цьому під час проведення моніторингу контролюючим органом також встановлено, що кожній позиції товару, що пропонується ТОВ «Креміньшина» до постачання відповідає конкретне найменування товару із зазначенням торгівельної марки, країни походження та виробника товару, на що вказує довідка щодо виробника товару, надана у складі тендерної пропозиції переможця.
2. Щодо не підтвердження взаємовідносин між учасником та виробником товару.
В оскаржуваному висновку відповідач вказав на порушення, яке полягає у ненаданні у складі тендерної пропозиції учасника оригіналу або копії чинного документу, який підтверджує стосунки учасника ТОВ «Креміньшина» із виробником Goodyear Tire and Rubber Company та TOB «ПРЕМІОРІ, що не відповідає умовам пункту 3 Додатку 3 тендерної документації замовника.
Так, відповідно до пункту 3 Додатку 3 до тендерної документації замовником встановлено вимогу щодо надання учасником оригіналу або копії чинного документу, який підтверджує його стосунки із виробником: або договору з виробником, або сертифікату дистриб`ютора, представника, дилера виробника, або лист від виробника про представництво його інтересів учасником тощо, у разі якщо учасник не є виробником товару. Зазначені документи повинні бути дійсними протягом всього терміну постачання товару.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у складі тендерної пропозиції надано довідку щодо виробника товару від 04 квітня 2024 року за вих. № 0404-9 яка свідчить, що виробником товару є Goodyear Tire and Rubber Company та TOB «ПРЕМІОРІ», а не TOB «Креміньшина», яке є учасником.
Разом з цим на виконання цієї вимоги у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Креміньшина» надано: 1) договір купівлі-продажу від 01 січня 2024 року № 83, укладений між ТОВ «Креміньшина» та ТОВ «Дрімшина», який своєю чергою є сертифікованим дилером ТОВ «ПРЕМІОРІ», що підтверджується наданим сертифікатом № 18012411; 2) договір поставки товару від 07 березня 2024 року № Г/961, укладений між ТОВ «Креміньшина» та ПП «ШИПШИНА», який є офіційним дистриб`ютором шин Групи Goodyear, підписаний Генеральним директором Goodyear Ukraine, що підтверджується наданим сертифікатом 2024.
Крім того, на підтвердження зв`язку учасника ТОВ «Креміньшина» з виробником товару ТОВ «ПРЕМІОРІ» учасником надано у складі тендерної пропозиції договір купівлі-продажу № 83 від 01 січня 2024 року, укладеного між ТОВ «Креміньшина» та ТОВ «Дрімшина», а також подано сертифікат, відповідно до якого ТОВ «Дрімшина» є сертифікованим дилером та має право представляти інтереси ТМ «ROSAVA» та ТМ «PREMIORRI».
Щодо доводів контролюючого органу про непідтвердження наявності відносин безпосередньо між учасником та виробниками, як було передбачено умовами тендерної документації, варто зазначити, що вимогами тендерної документації не встановлено ступінь зв`язку учасника із виробником та учасника не обмежено переліком документів, що можуть підтвердити такий зв`язок. Учасник має можливість підтвердити будь-який свій (посередницький) зв`язок з виробником за допомогою будь-яких документів, відповідно до вимог тендерної документації. При цьому замовником під час складання тендерної документації не встановлювались вимоги відносно того, що учасник обов`язково має бути виробником товару, або учасник має бути безпосереднім дистриб`ютором або дилером виробника.
Так, учасником у складі тендерної пропозиції для підтвердження наявності відносин з виробником товару Goodyear Tire and Rubber Company, надано договір поставки товару від 07 березня 2024 року № Г/961, укладеним між ТОВ «Креміньшина» ТА ПП «ШИПШИНА», а також сертифікат, який підтверджує, що ПП «ШИПШИНА» є офіційним дистриб`ютором шин Групи Goodyear для легкових, комерційних та SUV/4*4 автомобілів.
З наведеного висновується, що надані учасником документи на виконання цієї вимоги підтверджують його зв`язок із виробниками через посередників, що не суперечить вимогам тендерної документації в цій частині.
3. Щодо невідповідності поданих сертифікатів вимогам законодавства.
Стосовно доводів про невідповідність вимогам ДСТУ ISО/ ІЕС 17050-1:2006, вимогам Додатку 3 до тендерної документації, а також нормам абзацу 2 частини п`ятої статті 23 Закону № 922-VІІІ декларації постачальника про відповідність згідно з ISО/ІЕС 17050-1:2006, варто зазначити, що відповідно до умов, викладених в Додатку 3 до тендерної документації, замовником визначено, що у складі своєї тендерної пропозиції учасник має надати: оригінал або копію сертифікату якості товару, або паспорту якості, або сертифікату відповідності, або ТУ (технічні умови) виробника, або протоколу випробувань, або висновок державної санітарно-епідеміологічної служби, або будь-який іншій подібний документ, що підтверджує відповідність кожної позиції товару вимогам, встановленим до нього загальнообов`язковими на території України стандартами, нормами і правилами, оформлений відповідно до вимог законодавства України та чинний на кінцеву дату подання тендерних пропозицій.
Разом з цим за приписами частини п`ятої статті 23 Закону № 922-VІІІ замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
У справі ж, що розглядається, зміст тендерної документації не передбачає встановлення жодних вимог стосовно відповідності пропонованого учасниками товару екологічним чи іншим характеристикам.
При цьому в тендерній документації визначено, що товар має відповідати загальнообов`язковим на території України стандартам, нормам і правилам, у зв`язку з чим посилання відповідача на недотримання вимог частини п`ятої статті 23 Закону № 922-VIII є безпідставними.
Висновок: Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову. Формулювання замовника в тендерній документації були визнані такими, що відповідають встановленим вимогам законодавства, а подані учасником документи – такими, що відповідають вимогам тендерної документації замовника.
#практика верховний суд закупівля автомобільні шини #рішення верховного суду шини #судова практика закупівлі шин #моніторинг закупівлі шин висновок даса #судове рішення #відхилення тендерної пропозиції шини #тендерна документація шини вимоги #додаток 3 тендерна документація шини #підтвердження стосунків з виробником шини #goodyear premiorri документи учасника #сертифікат дилера підтвердження виробника #декларація постачальника iso 17050 1 #експертиза документів учасника шини #технічна специфікація шини суд #застосування пункту 44 особливостей закупівлі
