Посвідчення про якість / декларація виробника / сертифікат якості продукції: чи взаємозамінні ці документи

Ми знаємо про те, що вимоги тендерної документації є дуже важливими при проведенні розгляду тендерних пропозицій. 

За усталеною позицією Верховного Суду умови, які закріплені в тендерній документації, відповідно до Закону «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон №922-VIII), мають обов`язковий характер та повинні бути дотримані як самим замовником, так і іншими учасниками процедури закупівлі. У випадку, якщо пропозиція учасника процедури закупівлі не відповідає умовам тендерної документації, то така пропозиція має бути відхилена замовником. Прийняття такої пропозиції замовником є порушенням норм Закону №922-VIII, якими визначено підстави відхилення пропозицій.

Разом з тим, нерідко замовники не мають достатньо знань та / або досвіду для того, щоб встановити вимоги до учасників максимально розширено з тим, щоб забезпечити належне конкурентне середовище при здійсненні закупівель. Розглянемо один з практичних випадків з цього питання.

Отже, замовник проводив відкриті торги на закупівлю за предметом «ДК 021:2015:15810000-9 – Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби». 

Додаток 3 тендерної документації (Документація) містив інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема, зазначено, що до Документації учасник у складі пропозиції повинен надати, зокрема, гарантійний лист, викладений в довільній формі, що підтверджує якість, безпеку, а також відповідність товару, що є предметом закупівлі, діючим ДСТУ або СОУ, з обов’язковим зазначенням, яким саме, та посвідчення про якість / декларація виробника на даний вид товару (запропонований учасником до постачання), в якій підтверджено його відповідність діючим нормативним документам, що зазначені учасником у гарантійному листі.

Переможцем закупівлі визначено Хлібозавод.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язано Замовника скасувати рішення про визначення Хлібозаводу переможцем процедури закупівлі.

Підставою для прийняття відповідачем вказаного рішення слугувала скарга іншого учасника – ТОВ – щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі. ТОВ повідомляло про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просило, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі. У скарзі зазначається, що пропозиція переможця закупівлі не відповідає умовам тендерної документації.

Органом оскарження у Рішенні встановлено, що у складі Пропозиції відсутні саме посвідчення про якість або декларація виробника, що не відповідало, на переконання  АМКУ, Документації в цій частині.

Переможець – Хлібозавод – оскаржив рішення АМКУ до суду.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, позов задовольнив. Задовольняючи цей адміністративний позов, суди попередніх інстанцій встановили, що позивачем у складі тендерної пропозиції надано:

• протокол випробувань, відповідно до якого виробником продукції, що пропонується до постачання, є Хлібозавод;
• гарантійний лист від 11.01.2019 №2, відповідно до якого позивач гарантує якість та безпеку товару (хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку), а товар відповідає СОУ 15.8-37-00389676-559:2007;
• сертифікат якості продукції, яка випускається Хлібозаводом, в якому зазначено назву виробу, масу, НТД, строк реалізації, фізико-хімічні показники, тощо.

На думку судів попередніх інстанцій, поданий Хлібозаводом сертифікат якості продукції, яка випускається ним і є фактично посвідченням про якість продукції, оскільки містить назву виробу, масу, НТД, строк реалізації, фізико-хімічні показники. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції вважав, що подання позивачем сертифікату якості продукції є тотожним документом посвідченню про якість продукції, а тому стверджувати про не виконання Хлібозаводом вимог Документації не вбачається за можливе, що свідчить про хибність висновків відповідача в цій частині спірного Рішення.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується із такими висновками.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, вірно зазначив, що поняття сертифікат якості (виробника)  тотожне поняттю паспорт якості (виробника) – це документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукції виробника, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів.

Фактично наданий позивачем сертифікат якості продукції, яка випускається Хлібозаводом, є посвідченням про якість продукції, оскільки сертифікат містить назву виробу, масу, НТД, строк реалізації, фізико-хімічні показники.

Отже, вірними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що надання позивачем сертифікату якості продукції є належним виконанням вимог, передбачених Документацією, що свідчить про хибність висновків відповідача в цій частині Рішення.

Подання у складі Пропозиції документа під назвою «сертифікат якості продукції» замість передбачених Документацією «посвідчення про якість» чи «декларація виробника не є помилкою та не створювало порушення, яке б зумовлювало необхідність відхилення Пропозиції.

Висновки: посвідчення про якість / декларація виробника / сертифікат якості продукції – якщо ці документи мають ідентичний зміст, можуть бути взаємозамінними при розгляді пропозицій на предмет відповідності вимогам тендерної документації. Разом з тим, з огляду на той факт, що для встановлення їх тотожності учаснику довелося дійти до Верховного Суду, наполегливо рекомендуємо замовникам при складанні вимог тендерної документації врахувати всі можливі види документів, що посвідчують технічні і якісні характеристики товару.