У своїх матеріалах ми неодноразово розповідали про те, що і Держаудитслужба іноді може помилятися при здійсненні перевірки вашої закупівлі. Іноді висновки, складені ДАСУ за результатами моніторингу закупівель, суперечать нормам чинного законодавства. Тому замовнику важливо вчасно, і головне, уважно з ними ознайомлюватися і, у випадку незгоди, користуватися своїм законним правом оскаржувати їх до суду.
Проте трапляється й таке, що аудитор у своєму висновку помилився, проте не поспішає визнати це, навіть тоді, коли факт помилкового складеного висновку підтвердив суд. Що ж виходить у такому випадку? Про це дізнаєтесь в цьому матеріалі.
Але спершу варто розповісти, як все починалось. Так, в ході проведення моніторингу закупівлі за номером UA-2022-09-02-006855-a представник ДАСУ виявив, що відповідно до пункту 5 розділу VI тендерної документації було встановлено вимогу щодо надання учасником у складі своєї тендерної пропозиції листа-згоди з проектом договору.
Водночас, ТОВ «Ц» у складі своєї тендерної пропозиції не надано відповідного листа-згоди, що, на думку ДАСУ, свідчило про недотримання вимог пункту 5 розділу VI тендерної документації.
Однак після ознайомлення з цим висновком, замовником було встановлено, що він не відповідає дійсності, оскільки у складі тендерної пропозиції учасника такий лист-згода був наявний. Тому замовник звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України за результатами моніторингу процедури відкритих торгів.
У ході розгляду зазначеного питання суд встановив, що в тендерній пропозиції ТОВ «Ц» все ж був наявний документ-погодження учасника з проектом договору, в якому зазначено, що «ТОВ «Ц» підтверджує, що ознайомилось та погоджується з проектом договору щодо предмету закупівлі: «Капітальний ремонт приміщень…», та гарантує виконати свої зобов’язання згідно з ним, якщо його визнають переможцем процедури закупівлі.
Тож суд констатує, що зазначене «погодження з проектом договору щодо предмету закупівлі» насправді є «листом-згодою з проектом договору». Тому після розгляду даної справи суд приймає рішення задовольнити адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» щодо визнання протиправним та скасування висновку № 1381 від 06.12.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі під номером UA-2022-09-02-006855-a.
Проте, на цьому все не закінчилось, оскільки рішення суду першої інстанції виявилось непереконливим для ДАСУ. Державна аудиторська служба України подала апеляційну скаргу до П’ятого апеляційного адміністративного суду. У своїй скарзі аудитори посилаються на неповне висвітлення обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права і просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтуванні своєї скарги апелянт продовжує наполягати на тому, що учасник не надав у складі своєї тендерної пропозиції листа-згоди з проектом договору. Вони стверджують, що документ “погодження з проектом договору по предмету закупівлі,” який надав учасник, не може бути розглянутий як “лист-згода з проектом договору.”
Проте суд знову підкреслює, що вищезазначене погодження з проектом договору по предмету закупівлі є за своєю суттю листом-згодою з проектом договору, що вірно встановлено судом першої інстанції.
В таких умовах суд приходить до висновку, що відповідач не довів порушення позивачем вимог абзацу 2 пункту 1 та абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України “Про публічні закупівлі.” Таким чином, П’ятий апеляційний адміністративний суд вирішує залишити апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України без задоволення.
З усього вищезазначеного можна зробити висновок, що іноді ретельний аналіз висновку ДАСУ та своєчасне його оскарження у суді можуть надати замовнику можливість зберегти закупівлю та захистити свої права. Якби в даному випадку замовник погодився з висновком ДАСУ і залишив все без змін, можливо, ДАСУ мала б можливість притягнути замовника до адміністративної відповідальності за невідхилення тендерної пропозиції учасника, яка підлягала відхиленню. Саме тому за свої права можна і треба боротися.
Читате більше у нашому блозі:
Документи на підтвердження права підпису пропозиції: аналізуємо моніторинг ДАСУ
Часові рамки здійснення моніторингу: аналізуємо судове рішення
