Виправлення невідповідностей – одне з найскладніших питань в практиці закупівель. Ми вже досить багато писали про це, і, як свідчить практика, ще будемо писати, оскільки контролюючі органи та замовники повсякчас дають нам матеріал для публікацій.
Так сталося і цього разу – замовник та ДАСУ розійшлися в думках стосовно того, чи підлягають виправленню невідповідності в тендерній пропозиції учасника в частині поданих документів на підтвердження технічних, якісних, кількісних характеристик предмета закупівлі. Цей спір традиційно вирішував суд. Отже, позиція замовника, аудиторів та арбітра між ними – суду.
Замовник – Комунальне підприємство – звернулося до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що про незгоду з результатами проведення моніторингу процедури закупівлі Східним офісом Держаудитслужби, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі. Згідно вказаного висновку установлено порушення вимог пункту 43, абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Замовник же вважає, що усунення невідповідностей було здійснено згідно норм законодавства, і що порушення не мали місця.
Розглянемо суть справи детальніше.
Замовником було оголошено відкриті торги на закупівлю товару ДК021:2015:14410000-8 Кам`яна сіль. У пункті 6 розділу ІІІ тендерної документації замовником зазначено, що Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам до предмета закупівлі, встановленим у цій тендерній документації. Якісні показники товару: сіль для промислового переробляння (посипання доріг в зимовий період); гатунок вищий; вид без добавок; крупність 3 (без пакування).
У підпункті 2.1. пункту 2.1. Додатку 4 Технічні характеристики тендерної документації у вигляді таблиці визначено вимоги до технічних параметрів товару – солі, зокрема: гатунок вищий; вид без добавок; крупність 3 (без пакування).
Учасник – ТОВ – подало тендерну пропозицію, у складі якої наявний Додаток 4 Технічні характеристики, де зазначено про згоду поставити кам’яну сіль гатунок вищий, вид без добавок, крупність 3 (без пакування).
Начебто все співпадає, чи не так?
Не все так просто. До тендерної пропозиції ТОВ надало нотаріально завірений переклад Паспорта якості виробника на кам’яну сіль від 11.01.2024, Сертифікат відповідності на сіль технічну кам`яну від 06.02.2024 з терміном його дії до 05.02.2025 та Протокол випробувань продукції підприємства ЛЬВІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ від №030-Б/24. У перелічених документах вказано, що сіль технічна кам`яна вищого гатунку, мелена, крупність помелу №3, зокрема, містить протизлежувальну добавку (фероціанід калію – антизлежувач Е 535).
Замовником було направлено ТОВ повідомлення про усунення виявлених невідповідностей у тендерній пропозиції, у якому вказано про необхідність надання сертифіката відповідності на товари (або копії паспортів якості, або копії протоколів сертифікаційних випробувань продукції) з інформацією про фізико-хімічні показники товару, передбачені частиною 6 розділу ІІІ тендерної документації, інформацію про виробника товару та інформацію про вид товару – без добавок.
На виправлення виявлених невідповідностей, учасником закупівлі ТОВ надано у вигляді таблиці Технічні характеристики та Сертифікат відповідності ОС ТОВ ДП ЖИТОМИРСТАНДАРТ від 01.12.2023, зареєстрований в реєстрі органу з сертифікації за №UA.000.1254-23 з терміном дії до 30.11.2024 (а.с. 24), де зазначено, що предмет закупівлі кам`яна сіль не містить добавок.
Замовник прийняв таке виправлення, повідомив учасника про намір укласти з ним договір та в подальшому уклад з ТОВ договір про закупівлю.
ДАСУ під час моніторингу виявила вищевказані факти та встановила, що документи ТОВ, подані у складі тендерної пропозиції, які підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, містять інформацію, що предмет закупівлі сіль технічна кам`яна містить протизлежувальну добавку (фероціанід калію антизлежувач Е535), що не відповідає вимогам Розділу III тендерної документації та Додатків 1, 4 до тендерної документації.
Виправлення помилок учасником ТОВ шляхом надання оновлених документів на підтвердження виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, призвело до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо, чим не дотримано вимоги пункту 43 Особливостей. Внаслідок вищевказаного, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації.
Суди першої та апеляційної інстанцій були одностайні. Суд першої інстанції в позові замовнику відмовив, а апеляція підтримала висновки суду першої інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що якщо в процедурі закупівлі було виявлено відсутність документів/інформації, які стосуються безпосередньо предмета закупівлі, його технічних, якісних та кількісних характеристик, відсутні правові підстави для розміщення замовником повідомлення з вимогою про усунення.
Надані ТОВ разом з тендерною пропозицією на підтвердження відповідності технічним характеристикам до предмету закупівлі документи вказували про наявність у предметі закупівлі протизлежувальної добавки, що не відповідає вимогам Розділу ІІІ тендерної документації та Додатків 1, 4 до тендерної документації.
Таким чином були подані документи на підтвердження технічних, якісних, кількісних характеристик предмета закупівлі пропозиції які не було заявлено замовником.
Враховуючи вищезазначені норми законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції про те, що наведені вище документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, тому підстави для направлення замовником (позивачем) повідомлення про усунення недоліків були відсутні, з підстав поданих вже товариством документів на підтвердження технічних, якісних, кількісних характеристик предмета закупівлі.
Колегія суддів вважає, що правильними висновки ДАСУ, що ТОВ по суті замінило усі попередньо подані документи на підтвердження якісних характеристик предмета закупівлі інших документів, а отже замовником було допущено порушення вимог п. 43 Особливостей, та пп.2 п. 2 п. 44 Особливостей, оскільки пропозиція мала була відхилена, згідно вказаної норми.
Висновки: якщо учасник запропонував предмет закупівлі з іншими технічними характеристиками, 24 години на виправлення таких невідповідностей замовник надавати права не має, така тендерна пропозиція має бути відхилена замовником.
Читате більше у нашому блозі:
Робота уповноваженої особи за сумісництвом: правові аспекти та особливості
