Не всі замовники знають про те, що залучення учасником під час участі у процедурі закупівлі субпідрядника / співвиконавця має свої особливості.
Для початку подивимось, що з цього приводу визначає законодавство. Так, пунктом 47 Особливостей встановлено, що у разі коли учасник процедури закупівлі має намір залучити інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менш як 20 відсотків вартості договору про закупівлю у разі закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону (у разі застосування таких критеріїв до учасника процедури закупівлі), замовник перевіряє таких суб’єктів господарювання щодо відсутності підстав, визначених цим пунктом.
Отже, крім того, замовник повинен пересвідчитися в тому, учасник не має підстав для відмови йому в участі у процедурі закупівлі, такі ж правила застосовуються і до залучених ним субпідрядників / співвиконавців.
Проте, законодавство не визначає деталей такої перевірки. Ні в Законі, ні в Особливостях Ви не знайдете норми, яка б регулювала цей процес.
Найскладніше питання – як саме відбувається така перевірка і хто відповідальний за неї? Учасник повинен повідомити замовнику інформацію про свого субпідрядника? Чи сам замовник повинен проводити перевірку такого суб’єкта? І яким саме чином, в якій формі подається / отримується необхідна інформація?
Самі ці питання стали предметом розгляду при вирішення судового спору між аудиторами та замовником. І, на щастя, справа розглядалася Верховним Судом, тому ми маємо правову позицію вищої судової інстанції з порушеного питання. Отже, розглянемо ситуацію детально.
Замовник, державне підприємство, звернувся до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі. Рішенням окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, позов задоволено повністю, висновок визнано протиправним та скасовано. Аудитори подали касаційну скаргу.
Суть спору наступна:
У пункті 1 висновку зазначено, що аудиторами встановлено невідповідність тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації Замовника, а саме: відповідно до пункту 7 частини другої статті 17 Закону та абзацу 17 пункту 44 Особливостей зазначено, що у разі коли учасник процедури закупівлі має намір залучити інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менш як 20 відсотків вартості договору про закупівлю у разі закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону (у разі застосування таких критеріїв до учасника процедури закупівлі), замовник перевіряє таких суб`єктів господарювання на відсутність підстав, визначених у частині першій статті 17 Закону та пункті 44 Особливостей (примітка: наразі пункт 44 Особливостей має номер 47).
Так, відповідно до умов Додатку 2 «Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі» тендерної документації Замовником зазначено, що у разі коли учасник процедури закупівлі має намір залучити інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менш як 20 відсотків вартості договору про закупівлю у разі закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону (у разі застосування таких критеріїв до учасника процедури закупівлі), учасник підтверджує відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі субпідрядника(ів) / співвиконавця(ів), визначених пунктом 44 Особливостей, шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.
Учасник процедури закупівлі Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, у складі пропозиції надала лист з інформацією про намір залучення субпідрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія». Однак, учасником під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель не задекларовано відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей стосовно субпідрядника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія», що не відповідає умовам Додатку 2 тендерної документації Замовника.
Під час проведення моніторингу аудитори задали замовнику запитання:
яким чином учасник Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 задекларував відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей, в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції стосовно субпідрядника;
яким чином Замовник перевірив відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей, які повинен був задекларувати учасник Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 стосовно субпідрядника,
Замовник зазначив, що для перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія» на предмет відсутності підстав для відмови в участі в Закупівлі, передбачених частиною першою статті 17 Закону, застосовано аналітичну систему YouControl та додатково переглянуто дані, які оприлюднюються на веб-порталі Антимонопольного комітету України, стосовно наявності/відсутності інформації про антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів.
Згідно висновку, на порушення вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як таку, що не відповідає іншим вимогам, установленим у тендерній документації, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Судами установлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель не задекларовано відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей, щодо субпідрядника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія», що не відповідає умовам Додатку 2 тендерної документації Замовника.
Суди попередніх інстанцій, не заперечуючи такої обставини, встановленої у спірному висновку, з посиланням на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа», виснували про відсутність у Фізичної особи-підприємця Величко Т.В. технічної можливості самодекларування для підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі субпідрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія».
Верховний Суд вважає такий висновок судів помилковим та зазначає таке.
Навіть за умови відсутності у учасника технічної можливості здійснити самодекларування для підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі субпідрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія», такий обов`язок покладено на Замовника.
Зокрема, абзацом вісімнадцятим пункту 44 Особливостей визначено, що у разі коли учасник процедури закупівлі має намір залучити інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менш як 20 відсотків вартості договору про закупівлю у разі закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону (у разі застосування таких критеріїв до учасника процедури закупівлі), замовник перевіряє таких суб`єктів господарювання на відсутність підстав, визначених цим пунктом.
Суди попередніх інстанцій при розгляді цієї справи не встановлювали обставин про дотримання позивачем вимог абзацу вісімнадцятого пункту 44 Особливостей, а навпаки дійшли помилкового висновку про відсутність у позивача, як Замовника, обов`язку перевіряти субпідрядника на відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей. Тому указане порушення, установлене відповідачем у спірному висновку, не спростовано під час розгляду цієї справи.
Висновки: замовник повинен самостійно перевірити субпідрядника / співвиконавця, якого має намір залучити учасник, на предмет відсутності підстав для відмови в участі. Документи, отримані в результаті такої перевірки, варто зберігати, оскільки практика свідчить про можливі запитання від аудиторів про спосіб перевірки і її результати.
#перевірка субпідрядника у публічних закупівлях #пункт 47 Особливостей субпідрядник #хто перевіряє субпідрядника замовник чи учасник #залучення субпідрядника 20 відсотків закупівля #перевірка субпідрядника стаття 17 закону #субпідрядник самодекларування відсутність підстав #обов язки замовника при залученні субпідрядника #практика верховного суду субпідрядник закупівлі #моніторинг дераудитслужби субпідрядник #відхилення пропозиції через субпідрядника #кваліфікаційні критерії субпідрядник закупівлі #перевірка співвиконавця у закупівлі #особливості воєнного стану субпідрядник #помилки замовника при перевірці субпідрядника #практика дасць щодо субпідрядників #тендерна документація перевірка субпідрядника
