Моніторингів процедур закупівель представниками ДАСУ здійснюється досить багато, і досить часто за результатами їх здійснення встановлюється наявність порушень порядку здійснення публічних закупівель. Ми точно знаємо, що не всі висновки є правомірними та обґрунтованими. Але практика показує, що замовники не наважуються звертатися до суду для захисту своїх порушених прав. Причини можуть бути різними, і очевидно, що однією з них є впевненість у тому, що судовий процес є дуже складним і замовнику не під силу впоратися з ним самостійно. В цьому матеріалі ми хочемо Вам показати певні аспекти недосконалості висновків ДАСУ, і, можливо, замовники стануть більш рішучими в питанні оскарження таких висновків. В нашому матеріалі «Окремі аспекти оскарження висновку ДАСУ в судовому порядку» ми розглядати практичний бік цього процесу, а сьогодні приділимо увагу деяким недолікам висновків та як їх можна використати з користю для замовника.
1. Досить часто у висновках ДАСУ може побачити наступне положення: «Здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності / нікчемності договору». Очевидно, що ДАСУ, сформулювавши висновок саме таким чином, не конкретизувала, яких саме заходів необхідно вжити, а також не визначила спосіб усунення порушень, виявлених під час моніторингу. В судовій практиці це називається – «нечіткість та невизначеність» висновку.
Повний доступ до запису можливий лише для користувачів з активною підпискою. Увійдіть у свій особистий кабінет або зареєструйтесь, щоб оформити підписку.
