Темою нашого сьогоднішнього матеріалу стане участь у закупівлях представників виробників товару. Ми поговоримо про документи, що посвідчують якість товару, який пропонується учасником, а також розглянемо одну справу та дізнаємося, чи мають право офіційні представники виробника (дилери, дистриб’ютори) не подавати документи про якість запропонованого товару.
За обставинами справи, спір виник між замовником (позивач) та Антимонопольним комітетом (відповідач), оскільки замовник не погодився з рішенням АМКУ про скасування рішення уповноваженої особи про визначення одного з учасників переможцем. АМКУ під час розгляду скарги встановив, що замовник неправомірно визначив учасника переможцем, натомість пропозиція цього учасника повинна була бути відхилена.
Дізнаємося, які саме вимоги встановив замовник в тендерній документації.
Відповідно до пункту 1 «Інформація про кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі» додатка 4 «Технічна специфікація» тендерної документації в розділі «Перелік документів необхідних для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі» зазначено, що учасник надає у складі тендерної пропозиції супроводжувальні документи на товар та/або на декілька найменувань товару та/або на групу товарів та/або на частину групи товарів:
- документи про якість/відповідність товару (сертифікат відповідності та або сертифікат/паспорт якості та або декларація про відповідність) встановлені діючим законодавством, видані відповідним органом або виробником товару не раніше 2022 року та містити інформацію про індекс швидкості та навантаження;
- копія сертифіката ISO 9001;
- у разі якщо учасник є офіційним дистриб`ютором/дилером/представником виробника предмету закупівлі, то у складі тендерної пропозиції надається документальне підтвердження від виробника, що такий учасник є дистриб`ютором/дилером/представником (для учасника, який не є виробником товару) та/або лист авторизація від виробника та/або інший документ, що підтверджує правовий зв`язок між виробником та учасником, дійсний на час дії закупівлі.
Таким чином, замовник у тендерній документації передбачив потребу надання документів про якість/відповідність товару, при цьому за змістом додатку 4, належне виконання цієї вимоги учасником зобов`язувало дотриматися сукупності таких умов:
(1) ці документи мали бути встановлені чинним законодавством;
(2) їх мав видати відповідний орган або виробник товару;
(3) їх мало бути видано не раніше 2022 року;
(4) ці документи повинні були містити інформацію про індекс швидкості та навантаження.
Переможець вищевказаних документів не надав, натомість надав сертифікати дилерства, сертифікат офіційного дистриб`ютора від виробників товару (це були шини для авто).
Рішення АМКУ було обґрунтовано тим, що тендерна пропозиція переможця не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, зокрема, з огляду на відсутність у складі пропозиції ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» документів про якість/відповідність товару, встановлених чинним законодавством, виданих саме відповідним органом або виробником товару. Таким чином, замовник мав відхилити цю тендерну пропозицію з підстави, передбаченої підпунктом 2 пункту 41 Особливостей №1178.
Суд першої інстанції позов замовника задовольнив. Суд керувався тим, що наведені в оскаржуваному рішенні мотиви стосовно виявлених за результатами розгляду скарги порушень є необґрунтованими. Зокрема, висновок відповідача про відсутність у складі пропозиції ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» встановлених чинним законодавством документів про якість/відповідність товару, виданих саме відповідним органом або виробником товару, є помилковим, оскільки відповідно до наданих цим учасником документів, ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» є офіційним представником виробників запропонованого товару і має право на розповсюдження та просування запропонованої продукції (пневматичних шин), підтримання гарантійних зобов`язань на території України, а виробники у свою чергу гарантують якість товару, який постачають, що надає саме дилеру (ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина») право видачі документів про якість/відповідність товару у вигляді декларації про відповідність встановленим діючим законодавством вимогам, від свого імені, та які прирівнюються до тих, що видані відповідним виробником товару.
Разом з тим, Верховний Суд виснував наступне.
ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» у складі тендерної пропозиції не надало документів про якість, які би відповідали сукупності цих вимог, зокрема, як установили суди, вказані документи видано від імені вказаного учасника як постачальника, однак їх не було видано відповідним органом або виробником товару.
Щодо мотивів, якими керувалися суди попередніх інстанцій, потрібно зауважити, що надання цим учасником копій свідоцтв і сертифікатів дилерства (представництва), а також сертифіката ISO 9001, свідчить про виконання інших вимог, передбачених додатком 4 до тендерної документації, однак, не дає підстав для висновку про належне виконання вимоги щодо надання документів про якість/відповідність товару, зважаючи на те, що умови тендерної документації в частині суб`єкта видання зазначених документів є чіткими – це мав бути відповідний орган або виробник товару, та не містять інших альтернатив, водночас сама лише наявність у вказаного учасника як дилера/дистриб`ютора/представника виробників права на розповсюдження та просування відповідної продукції, підтримання гарантійних зобов`язань на території України, тобто, надання гарантій у комерційному сенсі, не доводить його залученості у виробничі процеси, зокрема з контролю якості цієї продукції. У справі судами попередніх інстанцій не досліджувалися докази і не встановлювалися обставини, які б указували на наявність у ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» обсягу таких повноважень або ж на його належність до виробників чи органів оцінки якості товару.
Отже, висновок АМКУ про невідповідність тендерної пропозиції переможця умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації в цій частині, а також щодо наявності у замовника підстав для відхилення цієї тендерної пропозиції, передбачених підпунктом 2 пункту 41 Особливостей №1178, є обґрунтованим.
Висновки: подання учасником свідоцтв чи сертифікатів дилера, дистриб’ютора, тощо не звільняє цього учасника від обов’язку подавати документи про якість товару у відповідності до вимог замовника.
#офіційний дилер тендер документи про якість #офіційний представник виробника закупівлі #дилер виробника тендерна пропозиція #документи про якість товару тендер #сертифікат відповідності тендерна документація #декларація про відповідність у закупівлях #дистрибютор виробника участь у тендері #документи про якість товару амку #відхилення тендерної пропозиції через документи якості #практика верховного суду публічні закупівлі #оскарження рішення амку закупівлі #представник виробника документи про якість #сертифікат дилера у публічних закупівлях #тендерна документація документи відповідності товару #невідповідність технічній специфікації закупівля #підпункт 2 пункту 41 особливостей 1178 #які документи про якість подавати в тендері #офіційний дистрибютор не надав сертифікат якості #вимоги до документів про якість товару #верховний суд документи про якість товару тендер #амку відхилення через відсутність документів про якість #статус дилера виробника у закупівлях #сертифікат якості від виробника закупівлі #тендер шини документи про відповідність #практика амку щодо документів про якість товару
