Про нагальну потребу сказано вже було досить багато. В цьому питанні багато спірних моментів, які стають підставами для негативних висновків моніторингів. Разом з тим, існує і протилежна практика, яка доводить – існування непередбачуваних обставин може стати достатнім аргументом для визнання потреби нагальною. Розглянемо практичний випадок.
Замовник уклав ряд договорів за предметом закупівлі ДК 021:2015 (CPV 2008) 50750000-7 – Послуги з технічного обслуговування ліфтів (послуги з технічного обслуговування ліфтів) за винятком, на підставі підпункту 4 пункту 13 Особливостей, через нагальну потребу.
Разом з тим, за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі Управлінням ДАСУ складено висновок від 28.11.2024, в пункті 2 розділу II Констатуючої частини якого зазначено, що за результатами аналізу питання наявності підстав для укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів виявлено порушення підпункту 4 пункту 13 та пункту 5 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178.
Аудитор вказує, що закупівля послуги з технічного обслуговування ліфтів є плановою та передбачуваною, а тому не відповідає критеріям «нагальної потреби», яка виникає за непередбачуваних обставин для Замовника на момент прийняття рішення про проведення прямої закупівлі.
В той же час, ситуація з цією закупівлею розвивалася наступним чином:
- 08.01.2024 замовником було оголошено відкриті торги;
- 19.01.2024 було відхилено тендерні пропозиції одного з учасників (ТОВ) по лотах № 1 та № 2;
- 23.01.2024 цей учасник подає скаргу до АМКУ;
- 05.02.2024 рішенням Антимонопольного комітету України скаргу задоволено;
- 09.02.2024 протоколом уповноваженої особи скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції;
- 14.02.2024 надано вимогу про усунення недоліків;
- 20.02.2024 відхилено тендерні пропозиції учасника ТОВ за лотами №1 та №2;
- 21.02.2024 ТОВ подано до Антимонопольного комітету України скарги;
- 01.03.2024 скарги ТОВ рішенням АМКУ задоволено;
- 29.03.2024 скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ;
- 23.04.2024 відхилено тендерні пропозиції усіх учасників за процедурою закупівлі;
- 26.04.2024 ТОВ подано до Антимонопольного комітету України скаргу;
- 08.05.2024 скаргу ТОВ відхилено;
- 13.05.2024 торги автоматично відмінено електронною системою.
Ми навмисне так детально показуємо Вам перебіг подій, щоб Ви могли зрозуміти обставини, в яких діяв замовник. Фактично, замовник понад чотири місяці проводив одні відкриті торги та намагався їх завершити, проте безрезультатно.
Історія продовжилася, і 16.05.2024 замовником було оголошено нову закупівлю. Під час проведення цієї процедури замовником оскаржено до суду 2 рішення АМКУ по зазначеній процедурі, прийняті останнім на користь учасника ТОВ (до речі, це те саме ТОВ), пропозиції якого по лоту № 1 та № 2 були відхилені замовником.
З урахуванням вищевикладених обставин, замовником було укладено договір від 13.11.2024 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, укладений між Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю “Венделбуд” (попередній виконавець цих послуг).
Саме цей договір став предметом моніторингу ДАСУ.
При розгляді в суді позову щодо оскарження висновку моніторингу колегія суддів вказує на наступне.
Станом на дату укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів від 13.11.2024 з ТОВ “Венделбуд” замовник не мав можливості у порядку встановленому чинним законодавством укласти договір за наслідками проведення процедури закупівлі.
У зв`язку з цим, з метою забезпечення безперебійної роботи ліфтів та у зв’язку із нагальною потребою замовник здійснив закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів у ТОВ “Венделбуд”, яке підтвердило можливість виконання робіт, зокрема, належним виконання попереднього договору.
Доводи аудиторів щодо відсутності існування нагальної потреби у здійснення закупівлі судом відхиляється з огляду на те, що ліфти – це устаткування підвищеної небезпеки, які потребують безперебійного та належного технічного обслуговування, оскільки у випадку зворотнього, це може спричинити шкоду життю та здоров’ю мешканців будинків.
Щодо доводів про те, що з моменту масової зупинки ліфтів до укладення договору про закупівлю від 13.11.2024 минув значний проміжок часу, протягом якого Замовник мав реальну можливість розпочати процедуру відкритих торгів, втім не вжив належних заходів для забезпечення проведення закупівлі у встановленому законодавством порядку, а отже такі обставини виключають наявність «нагальної потреби» в розумінні підпункту 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель, колегія суддів зазначає, що на цей час триває стадія оскарження у суді рішень Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2024 № 13564-р/пк-пз, від 09.08.2024 № 13557-р/пк-пз (справа № 320/45758/24) і станом на дату укладення договору 13.11.2024 справа № 320/45758/24 не вирішена, тому процедура закупівлі ідентифікатор закупівлі – UA-2024-05-16-008218-а триває (статус: визначення переможця).
При цьому пунктом 10.1. договору від 13.11.2024 передбачалося, що якщо до закінчення строку дії цього Договору за наслідками проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів на потребу 2024 року Замовником буде укладений договір, то цей Договір втрачає чинність автоматично в день укладення такого договору.
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що замовник під час укладання договору про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів від 13.11.2024 з ТОВ «Венделбуд» не порушив положень підпункту 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Щоб швидко знайти релевантні висновки ДАСУ або рішення АМКУ щодо аналогічної ситуації, рекомендую скористатися Clarity App.
#нагальна потреба публічні закупівлі судова практика #підпункт 4 пункту 13 Особливостей застосування #практика ДАСУ нагальна потреба моніторинг #укладення прямого договору через нагальну потребу # технічне обслуговування ліфтів нагальна потреба # чи є планова закупівля нагальною потребою #оскарження висновку моніторингу ДАСУ в суді #суд скасував висновок ДАСУ публічні закупівлі #воєнний стан пункт 13 Особливостей практика #коли можна застосувати підпункт 4 пункту 13 Особливостей #відміна торгів та нагальна потреба #тривале оскарження АМКУ нагальна потреба #рішення суду щодо прямого договору 1178 #забезпечення безперебійної роботи ліфтів закупівля #чи можна укласти договір без торгів через оскарження #практика застосування постанови 1178 судові рішення #прямий договір після блокування процедури закупівлі # ризики моніторингу ДАСУ при нагальній потребі # укладення договору під час судового оскарження АМКУ
