Рішення від 02.01.2025 № 59 в закупівлі UA-2024-11-28-012630-a
Позиція скаржника
Учасник процедури закупівлі не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможця. На його думку, останній не виконав вимоги тендерної документації щодо надання фото товару з видимою торговельною маркою.
Згідно з Додатком 3 до документації, для підтвердження відповідності товару встановленим вимогам, учасники мали надати фото товару, коробки, упаковки або інших матеріалів із чітко видимою торговельною маркою. Це мало дозволити Замовнику ідентифікувати запропонований товар у наочний спосіб.
Проте у складі тендерної пропозиції переможцем були надані лише фото без зазначення торговельної марки. Аргументуючи це, учасник пояснив, що на деякі види товарів (наприклад, конверти) виробники зазвичай не наносять торговельну марку. Як альтернативу, переможець надав артикули та посилання на сайт виробника. Це, на його думку, є достатнім для ідентифікації товару.
Позиція замовника
Попри аргументи скаржника, Замовник визнав тендерну пропозицію переможця такою, що відповідає умовам документації. Це рішення було підтримано відповідним структурним підрозділом на підставі службової записки та протоколу уповноваженої особи, відповідальної за організацію закупівель.
При цьому, ініціатор закупівлі не надав зауважень щодо невідповідності характеристик товару, запропонованого переможцем.
Висновок АМКУ
Під час розгляду скарги було встановлено, що переможець дійсно не надав фото з торговельною маркою на жодну з позицій, зокрема:
- Позиція 1 — Конверт Е65/DL
- Позиція 2 — Конверт С5
- Позиція 5 — Ручка кулькова Buromax BM.8239
- Позиція 24 — Лоток пластиковий Axent Delta D4013-01
Незважаючи на це, Замовник не відхилив тендерну пропозицію, чим порушив п. 44 Особливостей проведення публічних закупівель. Зазначена норма прямо вимагає відхилення пропозиції у разі її невідповідності технічній специфікації або іншим вимогам до предмета закупівлі.
Антимонопольний комітет дійшов висновку, що Замовник мав підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця, однак не скористався ними, тим самим порушив вимоги законодавства у сфері публічних закупівель.
Більше у нашому блозі:
Невірний код ДК 021:2015 у тендері — нікчемний договір? Моніторинг, який закінчився судом
Продовження строку виконання робіт на прикладі одного з моніторингів ДАСУ
Помилки замовників при встановленні вимог до переможця процедури закупівлі: аналіз практика ДАСУ
Наслідки подання інформації про товар походженням з РФ у складі пропозиції: кейс ДАСУ та суду
Зміна ціни за вже поставлену електроенергію: аналіз моніторингу ДАСУ
На фото товару немає торговельної марки: право на уточнення чи автоматичне відхилення?
Щоб швидко знайти релевантні висновки ДАСУ або рішення АМКУ щодо аналогічної ситуації, рекомендую скористатися Clarity App.
