Ми вже неодноразово писали про те, що уповноваженим особам рекомендовано захищати свої права в суді у випадках, коли ДАСУ намагається накласти на них штраф за виявлені порушення законодавства з публічних закупівель. Також ми говорили про те, що судова система ставиться до «порушників» значно лояльніше, ніж аудитори, навіть незважаючи на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення не оспорюється як такий та визнається самими порушником.
Реалії воєнного стану теж впливають на хід розгляду справ про адміністративні правопорушення, оскільки за таких обставин порушники мають змогу апелювати до своїх позитивних якостей як громадянина, в тому числі через призму достойної громадської поведінки.
Нагадаємо, Кодекс України про адміністративні правопорушення України (КУпАП) містить норми, яка дозволяє особам, які розглядають справу про адміністративне правопорушення, застосувати пом’якшений підхід до порушника при встановленні санкцій за вчинене порушення.
Так, стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 34 КУпАП визначений перелік обставин, які пом’якшують відповідальність:
1) щире розкаяння винного;
2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;
3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;
4) вчинення правопорушення неповнолітнім;
5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Крім того, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому рішення щодо малозначності порушення приймається тим самим органом (посадовою особою), який вирішує справу, оскільки нормативного визначення цього поняття не існує.
До слова, стаття 164-14 КУпАП не входить до переліку статей, щодо яких заборонено застосовувати статтю 22 КУпАП, тому практика щодо малозначності широко застосовується при розгляді справ про порушення законодавства з публічних закупівель, і судді звільняють уповноважених осіб від штрафів, обмежуючись усним зауваженням.
Покажемо Вам практику. Повний доступ до запису можливий лише для користувачів з активною підпискою. Увійдіть у свій особистий кабінет або зареєструйтесь, щоб оформити підписку.
#малозначність КУпАП публічні закупівлі #штраф 164-14 КУпАП оскарження #оскарження штрафу ДАСУ суд практика #уповноважена особа штраф закупівлі суд #апеляційний суд скасував штраф закупівлі #стаття 22 КУпАП малозначність приклади #як уникнути штрафу ДАСУ закупівлі #невідхилення тендерної пропозиції відповідальність #судова практика публічні закупівлі штрафи #як оскаржити штраф аудитора ДАСУ #адміністративна відповідальність закупівлі КУпАП #пом’якшуючі обставини КУпАП закупівлі #штраф 25500 закупівлі як скасувати #суд скасував штраф уповноваженій особі #моніторинг закупівель ДАСУ порушення #стаття 33 34 КУпАП застосування #практика малозначності адміністративних правопорушень #суд по закупівлях виграв уповноважена особа
