Звісно, всім приємно мати справу з професіоналами, незалежно від того, в якій сфері вони працюють та на якому боці в публічних закупівлях виконують свої функції. Тому так прикро бачити ознаки відвертого непрофесіоналізму серед представників держави, які покликані забезпечувати контроль за дотриманням вимог законодавства, а натомість самі грубо його порушують. Ми поговоримо про аудиторів, які демонструють нам приклад низького рівня кваліфікації, з тими наслідками, що замовнику довелося звертатися до суду в пошуках правди.
За результатами моніторингу процедури закупівлі аудитори встановили порушення підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме – Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника СП ТОВ, натомість протокольним рішенням уповноваженою особою визначено вказаного учасника переможцем процедури закупівлі, з яким укладено договір.
Зі змісту оскаржуваного Висновку встановлено, що моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що відповідно до пункту 6.7 Розділу 6 Тендерної документації « … замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі надання ним не пізніше дня укладання договору про закупівлю забезпечення виконання договору про закупівлю (договірне забезпечення) у розмірі 5% вартості договору про закупівлю». Крім того, відповідно до пункту 1 Додатку 5 до тендерної документації Замовником визначено що забезпечення виконання договору про закупівлю надається Принципалом не пізніше дати укладення договору про закупівлю в електронному вигляді у рекомендованому форматі PDF або Word з накладенням УЕП (у тому числі КЕП) Гаранта шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель.
Проте, в документах тендерної пропозиції учасника СП ТОВ оприлюднених в електронній системі закупівель відсутні документи забезпечення тендерної пропозиції.
Коментар: нагадаємо, у відкритих торгах існує два види забезпечення:
– забезпечення тендерної пропозиції (тендерне забезпечення), яке на вимогу замовника надається учасником процедури закупівлі з метою змусити учасника утриматися від дій у вигляді відкликання пропозиції після її подання, відмови від підписання договору; таке забезпечення подається у складі тендерної пропозиції і після обрання переможця процедури закупівлі чи відміни торгів втрачає свою дію;
– забезпечення виконання договору про закупівлю – подається вже переможцем до укладання договору та служить додатковою гарантією для замовника, що переможець виконуватиме договір, оскільки в іншому випадку він понесе витрати на сплату такого забезпечення, яке ще називають договірним.
Аудитори вочевидь не бачать різниці між цими двома видами забезпечення.
Проте, на щастя для замовника, таку різницю бачать суди. Судами встановлено, що відповідно до пункту 3.2 Розділу 3 Тендерної документації «Забезпечення тендерної пропозиції» – «Забезпечення тендерної пропозиції не вимагається».
Також пунктом 3.3 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» «Умови повернення чи неповернення забезпечення тендерної пропозиції» – «Не передбачено, оскільки забезпечення тендерної пропозиції не вимагається».
Отже, забезпечення тендерної пропозиції Замовник[/restrict]ом не вимагалось.
За таких умов, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-09-20-010074-a.
Посилання апелянта (ДАСУ) на те, що в документах Тендерної пропозиції учасника СП ТОВ оприлюднених в електронній системі закупівель відсутні документи забезпечення тендерної пропозиції, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки пунктом 3.2 Розділу 3 Тендерної документації «Забезпечення тендерної пропозиції» забезпечення тендерної пропозиції не вимагалося.
Посилання апелянта на п. 6.7 Розділу 6 Тендерної документації відповідно до якої замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі надання ним не пізніше дня укладання договору про закупівлю забезпечення виконання договору про закупівлю (договірне забезпечення) у розмірі 5% вартості договору про закупівлю, як на підставу для відхилення тендерної пропозиції учасника СП ТОВ відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в зазначеному пункті передбачено, що відхилення пропозиції замовником обов`язкове в разі не надання забезпечення тендерної пропозиції, а не забезпечення виконання договору про закупівлю.
Таким чином, встановлене ДАСУ порушення не підтвердилось, що є підставою для скасування спірного висновку.
Щоб швидко знайти релевантні висновки ДАСУ або рішення АМКУ щодо аналогічної ситуації, рекомендую скористатися Clarity App.
Читайте більше у нашому блозі:
Які протоколи потрібно складати УО при проведенні різних видів закупівель
Як правильно зазначити в річному плані рік здійснення закупівлі
Відкрите кримінальне провадження – підстава для відхилення?
Зміна найменування юридичної особи
Чи можна скоротити строк дії договору чи строк виконання зобов’язань?
