Про питання використання електронних підписів в публічних закупівлях написано вже багато. Разом з тим, коли в Єдиному державному реєстрі судових рішень з’являється рішення саме Верховного Суду, то ми не маємо права не познайомити Вас з ним. Нагадаємо, що рішення Верховного Суду мають пріоритет над рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, а також мають бути враховані судами при вирішенні спорів в подібних правовідносинах згідно з Законом України «Про судоустрій та статус суддів».
Отже, обставини справи такі. Медичний реабілітаційний центр (далі – замовник, позивач) звернувся до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби (далі – Держаудитслужба, відповідач), у якому просив визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі є протиправним, оскільки, серед іншого, згідно з тендерною документацієї замовника КЕП не був обов’язковим. Повний доступ до запису можливий лише для користувачів з активною підпискою. Увійдіть у свій особистий кабінет або зареєструйтесь, щоб оформити підписку.
#КЕП у тендерній пропозиції #УЕП замість КЕП закупівлі #кваліфікований електронний підпис учасника #удосконалений електронний підпис тендер #перевірка підпису на сайті ЦЗО #тип носія особистого ключа незахищений #тип підпису удосконалений #тендерна документація вимога КЕП #відхилення пропозиції через УЕП #ДАСУ електронний підпис моніторинг #Верховний Суд КЕП у закупівлях #формальне порушення чи невідповідність ТД #припинення зобовязань за договором ДАСУ #оскарження висновку ДАСУ КЕП #підпункт 1 3 розділу III тендерної документації #електронний цифровий підпис ФОП #невідповідність учасника умовам тендерної документації #пункт 44 Особливостей електронний підпис #виправлення невідповідності КЕП УЕП #тендерна пропозиція без кваліфікованого підпису
