У ситуації з тендером UA-2024-04-18-005687-a, оголошеним КНП “М”, постає серйозне питання: чи може тимчасова непрацездатність уповноваженої особи бути законною підставою для скасування закупівлі? Спробуємо розібратись, враховуючи позиції сторін та висновки контролюючого органу.
Позиція Скаржника: Скаржник стверджує, що очікував на пропозицію укласти договір, але 04.06.2024 дізнався про відміну закупівлі через веб-портал Уповноваженого органу через тимчасову непрацездатність УО.
Скаржник наголошує:
- Замовник мав 17 робочих днів до початку лікарняного уповноваженої особи, що було достатньо для ухвалення рішення;
- Медичні довідки, які стали підставою для відміни закупівлі, видані медичним закладом, що сам і є Замовником (КНП “М”) — що створює ризик конфлікту інтересів;
- Закон передбачає механізми заміщення уповноваженої особи у разі її тимчасової відсутності, але КНП “М” не забезпечило таких заходів.
На думку Скаржника, ці дії є навмисним порушенням строків розгляду пропозиції з метою уникнення укладення договору та дискримінації учасника торгів.
Позиція Замовника: КНП “М” пояснює відміну закупівлі наступним:
- Єдина уповноважена особа — Наталя ******** — перебувала на лікарняному з 27.05 по 04.06.2024;
- Через відсутність іншої уповноваженої особи (з причини звільнення) та складну кадрову ситуацію (триває пошук заміни), організаційно не було можливості ухвалити рішення вчасно;
- У перший день після завершення лікарняного було зафіксовано порушення строків розгляду тендерної пропозиції, передбачених законом (максимум — 20 робочих днів), що і стало підставою для скасування процедури згідно з пунктом 50 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178;
- На думку Замовника, відміна була єдиним правомірним виходом з ситуації, яка виникла не з його вини.
Рішення АМКУ:
Скасування торгів без чітко обґрунтованого порушення зі сторони замовника є порушенням принципів рівності, економічності та ефективності, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”.
Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей. Враховуючи викладене, Комісія зобов’язала замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.
Висновок
Цей кейс є показовим для системи публічних закупівель: недбалість у кадровій політиці та брак готовності до форс-мажорів не можуть ставати підставою для порушення прав учасника та відміни торгів.
Читайте більше в нашому блозі:
Пов’язані особи у публічних закупівлях: наліз моніторингу ДАСУ
Суд визнав правопорушення малозначним: УО не оштрафували за помилку в закупівлі
Розбіжність в інформації, розміщеній замовником в оголошенні та ТД: позиція ДАСУ
Рішення від 02.01.2025 № 59 в закупівлі UA-2024-11-28-012630-a
Позиція скаржника
Учасник процедури закупівлі не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможця. На його думку, останній не виконав вимоги тендерної документації щодо надання фото товару з видимою торговельною маркою.
Згідно з Додатком 3 до документації, для підтвердження відповідності товару встановленим вимогам, учасники мали надати фото товару, коробки, упаковки або інших матеріалів із чітко видимою торговельною маркою. Це мало дозволити Замовнику ідентифікувати запропонований товар у наочний спосіб.
Проте у складі тендерної пропозиції переможцем були надані лише фото без зазначення торговельної марки. Аргументуючи це, учасник пояснив, що на деякі види товарів (наприклад, конверти) виробники зазвичай не наносять торговельну марку. Як альтернативу, переможець надав артикули та посилання на сайт виробника. Це, на його думку, є достатнім для ідентифікації товару.
Позиція замовника
Попри аргументи скаржника, Замовник визнав тендерну пропозицію переможця такою, що відповідає умовам документації. Це рішення було підтримано відповідним структурним підрозділом на підставі службової записки та протоколу уповноваженої особи, відповідальної за організацію закупівель.
При цьому, ініціатор закупівлі не надав зауважень щодо невідповідності характеристик товару, запропонованого переможцем.
Висновок АМКУ
Під час розгляду скарги було встановлено, що переможець дійсно не надав фото з торговельною маркою на жодну з позицій, зокрема:
- Позиція 1 — Конверт Е65/DL
- Позиція 2 — Конверт С5
- Позиція 5 — Ручка кулькова Buromax BM.8239
- Позиція 24 — Лоток пластиковий Axent Delta D4013-01
Незважаючи на це, Замовник не відхилив тендерну пропозицію, чим порушив п. 44 Особливостей проведення публічних закупівель. Зазначена норма прямо вимагає відхилення пропозиції у разі її невідповідності технічній специфікації або іншим вимогам до предмета закупівлі.
Антимонопольний комітет дійшов висновку, що Замовник мав підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця, однак не скористався ними, тим самим порушив вимоги законодавства у сфері публічних закупівель.
Щоб швидко знайти релевантні висновки ДАСУ або рішення АМКУ щодо аналогічної ситуації, рекомендую скористатися Clarity App.
