Вже не вперше ми критикуємо ДАСУ за низький рівень кваліфікації аудиторів, який вони демонструють при здійсненні моніторингів процедур закупівель. Разом з тим, уповноваженим особам варто мати в портфелі практики закупівель чужу судову справу, яка демонструє шляхи пошуку правди замовником та показує успішність такого пошуку. Тож, саме такий випадок ми пропонуємо до Вашої уваги сьогодні.
Традиційно, спір виник між замовником та аудиторами з приводу висновку про результати моніторингу. Суд першої інстанції позов задовольнив, висновок скасував. Проте, ДАСУ звернулася до суду з апеляційною скаргою. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не враховано, що частиною восьмою статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель, незалежно від їх форми (електронні, письмові).
Апелянт (ДАСУ) стверджує, що судом першої інстанції надано невірну правову оцінку нормам частини восьмої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки факт укладення договору про закупівлю в письмовій формі та обов`язок замовника згідно з вимогами статті 10 Закону оприлюднити в електронній системі закупівель договір та всі додатки до нього, не знімає з учасника-переможця зобов’язання завантажити в електронну систему закупівель документи, подання яких вимагалося тендерною документацією. Повний доступ до запису можливий лише для користувачів з активною підпискою. Увійдіть у свій особистий кабінет або зареєструйтесь, щоб оформити підписку.
