Питання виконання замовниками Постанови Кабінету Міністрів України “Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 р. № 710 стає предметом пильної уваги аудиторів при здійсненні моніторингів процедур закупівель. Практично в кожній процедурі, в якій здійснювався моніторинг, ми бачимо запити аудиторів про надання пояснень з метою отримання, зокрема, інформації та документів на підставі яких замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість, а також щодо отримання інформації про посилання на сторінку власного вебсайту (або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів) на якій розміщено зазначену інформацію, відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів».
В той же час, зазначена Постанова КМУ № 710 не має обов’язкового універсального застосування всіма замовниками, про що свідчить той факт, що в тексті Постанови зазначено, кому слід виконувати її вимоги.
Сьогодні ми розглянемо випадок, який має застосунок до акціонерних товариств, засновниками та акціонерами яких є державні підприємства. Зокрема, на прикладі Акціонерного товариства «Укргазвидобування», використовуючи судові рішення, ми побачимо, якої думки дотримується судова система щодо необхідності виконання такими акціонерними товариствами вимог Постанови КМУ № 710.
Як Ви вже певно зрозуміли, АТ «Укргазвидобування» мало спір з аудиторами стосовно необхідності виконання ним вимог Постанови КМУ № 710. ДАСУ здійснила моніторинг в закупівлі цього замовника та склала висновок. У вказаному висновку зазначено, що під час здійснення моніторингу процедури закупівлі замовнику (позивачу) направлено через електронну систему закупівель запит про надання пояснень з метою отримання, зокрема, інформації та документів на підставі яких замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість, а також щодо отримання інформації про посилання на сторінку власного вебсайту (або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів) на якій розміщено зазначену інформацію, відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів». Однак Замовник на порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону не надав через електронну систему закупівель інформацію та документи на підставі яких розрахував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість.
Разом з тим, замовник надав відповідь на вказаний запит, в якій зазначив, що розрахунок очікуваної вартості, технічні та якісні вимоги до предмета закупівлі визначається відповідно до внутрішніх нормативних документів, затверджених в АТ «Укргазвидобування».
Також замовник (позивач по справі про оскарження висновку) зазначив, що предметом моніторингу може бути лише перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Однак, Закон чи інші нормативно-правові акти у сфері закупівель не встановлюють обов’язкових вимог щодо порядку обчислення Товариством, як замовником, очікуваної вартості. Не є таким нормативно-правовим актом, який встановлює обов`язок Товариству визначати та обґрунтовувати очікувану вартість, і Примірна методика визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, яка затверджена Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 лютого 2020 року N 275, оскільки остання має рекомендаційних характер. Також позивач звернув увагу на те, що на нього не поширюються вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 р. N 710 “Про ефективне використання державних коштів”, якою передбачено обов’язок головних розпорядників бюджетних коштів (розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктів господарювання державного сектору економіки та підприємств, які використовують кошти державного бюджету забезпечити обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі та оприлюднення вказаної інформації на власному веб-сайті.
У відповіді позивач вказав, що враховуючи відсутність на законодавчому рівні обов`язкових для нього вимог щодо обґрунтованості визначення розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості, отримання зазначеної інформації виходить за предмет моніторингу процедури закупівлі.
Висновки суду апеляційної інстанції по цій справі наступні.
З системи електронних закупівель судом встановлено, що процедура закупівлі проводилась за власні кошти товариства (кошти від господарської діяльності підприємства), про що зазначено зокрема в оголошенні про проведення відкритих торгів.
Крім того, відповідно до п. 4.2 Статуту АТ «Укргазвидобування» (в редакції від 16 грудня 2020 року) майно Товариства формується за рахунок: майна, переданого засновниками; кредитних та запозичених коштів; виробленої продукції та майна, створеного (придбаного) Товариством у результаті господарської діяльності; доходів, отриманих у результаті здійснення господарської діяльності тощо.
Більш того, в рішенні Господарського суду міста Києва по справі № 910/10255/13 від 27 червня 2013 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 13 серпня 2013 року по справі № 910/10255/13, встановлено, що майно, передане відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) до статутного капіталу ПАТ «Укргазвидобування», а також майно, яке придбане, виготовлене та отримане ПАТ «Укргазвидобування» з інших джерел (в тому числі набуте внаслідок правонаступництва) є власністю ПАТ «Укргазвидобування», а НАК «Нафтогаз України», в свою чергу, належать лише корпоративні права у статутному капіталі ПАТ «Укргазвидобування».
При цьому, корпоративні права відносно ПАТ «Укргазвидобування» належать саме НАК «Нафтогаз України», а не державі, оскільки, як встановлено вище, НАК «Нафтогаз України» передала до статутного капіталу ПАТ «Укргазвидобування» майно, яке набуте позивачем за зустрічним позовом у власність внаслідок його створення.
Суди у справі № 910/10255/13 визначили, що оскільки у статутному капіталі ПАТ «Укргазвидобування» наявні корпоративні права виключно НАК «Нафтогаз України», то ПАТ «Укргазвидобування» не є господарською організацію, у статутному капіталі якої є корпоративні права держави, та не є господарським товариством, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави.
Відтак, АТ «Укргазвидобування» не є суб`єктом, який діє на основі лише державної власності, а отже йому не притаманна перша ознака суб`єкта господарювання державного сектору економіки.
Таким чином, оскільки акції АТ «Укргазвидобування» належать НАК «Нафтогаз України», а не державі, то АТ «Укргазвидобування» не відноситься до суб`єктів, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів, а відтак АТ «Укргазвидобування» не притаманна і друга ознака суб`єкта державного сектору економіки.
Відтак, АТ «Укргазвидобування» не є суб’єктом державного сектору економіки.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що Позивач не є головним розпорядником бюджетних коштів (розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктом господарювання державного сектору економіки, а відтак і не належить до переліку суб’єктів господарювання, на яких розповсюджуються вимоги пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року № 710 щодо оприлюднення інформації про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі на сторінці власного веб-сайту.
Висновки: акціонерні товариства, акції яких належать іншому державному підприємству чи акціонерному товариству, а не державі безпосередньо, не вважаються такими, що належать до державного сектору економіки, а відтак на них не поширює свою дію Постанова КМУ 710.
#постанова 710 #судова практика #ДАСУ #моніторинг закупівель #держсектор економіки #очікувана вартість #обґрунтування закупівель #чи поширюється постанова 710 на акціонерні товариства #постанова 710 обґрунтування технічних характеристик чи застосовується до ат #чи зобов’язані ат виконувати постанову кму 710 #вимоги п.4-1 постанови 710 хто повинен виконувати #постанова 710 ефективне використання державних коштів застосування #обгрунтування очікуваної вартості постанова 710 чи потрібно ат #моніторинг закупівель аудитори постанова 710 #статус акціонерних товариств державний сектор економіки судова практика #укргазвидобування постанова 710 судове рішення #чи повинні державні підприємства обґрунтовувати очікувану вартість
