Сьогодні до Вашої уваги – ще один матеріал на тему використання замовниками дій країни-агресора у якості обґрунтування невиконання зобов’язань, в даному випадку – щодо оприлюднення документів в електронній системі закупівель. Цей спір між замовником та аудиторами розглядався у Верховному Суді, тому висновки по цій справі можуть бути застосовані судами в подібних правовідносинах, ну а ми з Вами теж маємо нагоду розширити свої знання.
Отже, аудитори під час здійснення моніторингу процедури закупівлі виявили, що замовник уклав з переможцем договір 22.04.2022, проте здійснив оприлюднення цього договору в ЕСЗ 06.05.2022, чим перевищив строк у три робочі дні та порушив вимоги пункту 10 частини першої статті 10 Закону № 922-VIII.
Замовник з висновком моніторингу не погодився і подав позов до суду. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що з незалежних об`єктивних обставин, у зв`язку із збройною агресією російської федерації та переміщення виробничих потужностей переможця закупівлі TOB «МІК» у безпечні райони, перебування працівників Замовника в простої, замовник здійснив оприлюднення договору від 22.04.2022 в електронній системі закупівель при першій можливості після отримання оригіналу договору від ТОВ «МІК», а саме: 06.05.2022.
Рішенням окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з незалежних об`єктивних обставин, у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в України, та ці обставини визнані Торгово-промисловою палатою України форс-мажорними, замовник здійснив оприлюднення договору від 22.04.2022 в електронній системі закупівель при першій можливості після отримання оригіналу договору від ТОВ «МІК», а саме: 06.05.2022, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що недотримання позивачем строку оприлюднення договору від 22.04.2022 в електронній системі закупівель, встановленого пунктом 10 частини першої статті 10 Закону № 922-VIII, відбулось з поважних причин, внаслідок дії форс-мажорних обставин.
Разом з тим, з висновками судів попередніх інстанцій не погодився Верховний Суд.
Верховний Суд вважає висновок судів попередніх інстанцій передчасним, з огляду на таке.
Порушення, яке було виявлене аудиторами, фактично замовником не заперечується (тобто замовник згоден, що він оприлюднив договір з пропущенням строку на оприлюднення), однак, в обґрунтування своїх вимог, замовник посилається на те, що введення воєнного стану стало підставою затримки передання ТОВ «МІК» оригіналу підписаного Договору для подальшого розміщення його замовником в електронній системі закупівель.
Відповідно до частини третьої статті 14 Закону № 671/97-ВР Торгово-промислова палата України, зокрема: засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб’єктів господарської діяльності та фізичних осіб; засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів за зверненнями суб’єктів господарської діяльності, що здійснюють будівництво житла (замовників, забудовників).
Визначення поняття «форс-мажорні обставини» міститься у статті 14-1 Закону № 671/97-ВР.
Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Враховуючи це, Торгово-промислова палата України підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов’язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
У той же час, вказаний лист носить загальний інформаційний характер, оскільки констатує абстрактний факт без доведення причинно-наслідкового зв’язку у конкретному зобов’язанні/обов`язку. Неможливість виконання зобов’язання/обов`язку особа повинна підтверджувати документально в залежності від її дійсних обставин, що унеможливлюють виконання на підставі вимог законодавства. Обставини військової агресії на території України не є автоматичною, безумовною підставою, яка підтверджує відсутність можливості виконання зобов`язання/обов`язку.
Разом з тим, форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер та не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання/обов`язку, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом від 22.04.2022 TOB «МІК» повідомило замовника про те, що через військову агресію російської федерації на території України та бойових дій, які відбуваються у Запорізькій області, що є форс-мажором, підприємство здійснює переміщення виробничих потужностей в інші міста для можливості виконання взятих на себе зобов’язань за діючими договорами, та договорами які є намір укласти, у тому числі договори на виготовлення спеціального одягу для Збройних Сил України. Також зазначено, що у зв`язку з переміщенням на нове місце для організації виробничого процесу, в даний час не має можливості надіслати підписаний оригінал договору, зобов’язуються при першій можливості надіслати підписаний оригінал договору.
Разом з тим, судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання чи здійснювалися, станом на 22.04.2022, на території м. Запоріжжя та м. Одеса будь-які бойові дії, що унеможливили підписання договору та оприлюднення його в електронній системі закупівель, враховуючи те, що у ТОВ «МІК» була можливість 22.04.2022 направити Замовнику лист про неможливість надіслати підписаний оригінал договору.
Крім того, судами попередніх інстанцій не з’ясовано, коли саме припинили існувати форс-мажорні обставини саме для позивача та ТОВ «МІК», оскільки форс-мажор діє станом і на сьогодні, оскільки військовий стан в Україні не припинено, чому саме 06.05.2022 у ТОВ «МІК» виникла можливість направити на адресу позивача підписаний примірник договору, які обставини змінилися.
Всі ці обставини стали причиною для того, щоб Верховний Суд направив цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Висновки: практика вкотре нам доводить, що військова агресія, загальний лист ТПП про існування форс-мажорних обставин у вигляді воєнного стану не можуть слугувати підставою для невиконання зобов’язань замовником.
#чи може воєнний стан бути підставою для порушення строків у публічних закупівлях #збройна агресія рф та строки оприлюднення договору #оприлюднення договору в електронній системі закупівель строк #форс мажор та публічні закупівлі воєнний стан #лист тпп форс мажор закупівлі #позиція верховного суду воєнний стан закупівлі #пропущення строків оприлюднення договору практика судів #моніторинг держаудитслужби воєнний стан #відповідальність за несвоєчасне оприлюднення договору #пункт 10 статті 10 закону про публічні закупівлі #воєнний стан та виконання вимог закону 922 #чи звільняє війна від обовязків замовника #форс мажор у публічних закупівлях судова практика #воєнний стан як поважна причина порушення строків #оприлюднення договору під час воєнного стану #практика верховного суду держаудитслужба закупівлі
