Публічні закупівлі мають бути відкритими та конкурентними. Однак, іноді в тендерній документації з’являються умови, які можуть обмежувати доступ учасників до процедури. Саме так сталося у цій закупівлі, де обов’язкова умова про погодження календарного графіка балансоутримувачем викликала суперечки між скаржником та замовником.
Рішення від 26.03.2025 №4774 в закупівлі UA-2025-03-11-009099-a
Позиція скаржника: дискримінаційні умови
Скаржник звернувся до Антимонопольного комітету України (АМКУ) із скаргою про порушення замовником принципів проведення закупівель. Основна претензія – дискримінаційна вимога щодо погодження календарного графіка виконання робіт балансоутримувачем.
Чому це проблема?
- Лише ті учасники, яким балансоутримувач погодить графік, зможуть подати пропозицію.
- Це дає замовнику можливість вибірково ухвалювати рішення – одному учаснику балансоутримувач підпише документи, а іншому відмовить без пояснень.
- Закон «Про публічні закупівлі» прямо забороняє такі умови, які звужують конкуренцію.
- Всі учасники тендеру повинні мати рівний доступ до закупівлі, без необхідності попередньо погоджувати документи з балансоутримувачем.
Скаржник наголошував, що така вимога не лише обмежує конкуренцію, а й порушує загальні принципи закупівель – відкритість, прозорість і недискримінацію.
Позиція замовника: специфіка закупівлі
Замовник обґрунтовував вимогу особливістю закупівлі, яка стосувалася обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації. За його словами, балансоутримувач:
- відповідає за функціонування системи пожежної безпеки на об’єкті;
- має доступ до приміщень та знає, коли можна проводити роботи без шкоди для об’єкта;
- несе відповідальність за дотримання пожежної безпеки та організовує допуск підрядників.
Чому ця вимога важлива на думку замовника?
- Без погодження балансоутримувача підрядник може вчасно не виконати роботи.
- Відсутність узгодженого графіка може ускладнити доступ підрядника до приміщень.
- Роботи можуть бути виконані в непередбачений час, що створює ризики для безпеки об’єкта.
Замовник наголошував, що вимога є виправданою, оскільки гарантує злагоджене виконання договору.
Рішення АМКУ: вимога є дискримінаційною
Комісія АМКУ розглянула справу та оцінила аргументи обох сторін. В результаті вона дійшла висновку, що вимога про погодження календарного графіка балансоутримувачем дійсно є дискримінаційною.
Що виявило АМКУ?
- Замовник не зміг обґрунтувати, чому саме в такій редакції ця вимога є критично необхідною.
- Балансоутримувач може безпідставно не погодити графік, що стане причиною відхилення пропозиції учасника.
- Це суперечить частині 4 статті 5 та частині 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», які забороняють дискримінаційні вимоги.
Яке рішення ухвалив АМКУ?
- Замовника зобов’язали усунути порушення та внести зміни до тендерної документації.
Читайте більше в нашому блозі:
Чи можуть тендерні вимоги перевищувати ліцензійні умови?
Суперечності в ТП учасника: як помилка у документах призвела до суду
Вимога щодо власного обладнання: чи відповідає вона ліцензійним умовам?
