Під час проведення замовником процедури закупівлі робіт неможливо обійтися від встановлення такого кваліфікаційного критерію як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Це важливо, оскільки тільки учасник, який має необхідний набір обладнання та техніки, зможе виконати замовлення найкращим чином. Та чи має право учасник самостійно визначати перелік такої техніки? Як має діяти замовник у випадках невідповідності переліку техніки, яку планує використовувати підрядник, переліку, визначеному умовами тендерної документації?
Традиційно розглянемо судову справу, в якій було вирішене подібне питання.
Отже, за результатами моніторингу процедури закупівлі робіт за предметом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення» було встановлено порушення у вигляді невідхилення тендерної пропозиції учасника. Історія склалася наступна:
Відповідно до підпункту 1.2.1 Додатку 2 тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), яка обов`язково повинна містити інформацію встановлену Таблицею 1.2.1.
При цьому, замовником визначено перелік мінімальної кількості техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт.
Також, у Додатку 2 тендерної документації замовником зазначено, що на підтвердження інформації, зазначеної в довідці, учасник надає на кожну одиницю техніки посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів від власників.
На виконання кваліфікаційного критерія, визначеного пунктом 1 частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог тендерної документації, учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ» надав замовнику інформаційну довідку про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо).
У вказаній довідці міститься інформація про назву техніки з її характеристикою, тип/марка/модель та рік випуску техніки, кількість одиниць відповідної техніки, зазначення її приналежності та документи, що посвідчують її приналежність, в тому числі цементорозподілювач (Вантажний – спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.).
Учасником Товариством з обмеженою відповідальністю «ШБУ» на виконання вимог Додатку 2 тендерної пропозиції надано копії свідоцтв про реєстрацію певних транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів від власників.
Проте за результатами моніторингу розгляду тендерних пропозицій встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ» не надав копію свідоцтва про реєстрацію від власника на цементорозподілювач (Вантажний – спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.), чим не дотримано вимог пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації Замовника та Додатку 2 тендерної документації.
Коментар: замовник встановив мінімальний перелік техніки, яку повинен мати учасник закупівлі, учасник на свій розсуд подав у складі пропозиції відомості про додаткову одиницю техніки понад мінімальний перелік, проте не надав свідоцтва про реєстрацію цього додаткового ТЗ.
В цій справі Верховний Суд дійшов наступних висновків:
Як правильно зауважено судами попередніх інстанцій, вказаний кваліфікаційний критерій не містить вимог щодо додаткового надання учасником торгів певних документів стосовно техніки, зазначеної в тендерній пропозиції, а стосується виключно наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які є необхідними для виконання зобов`язань згідно умов договору, а тому, надавши у складі своєї тендерної пропозиції інформаційну довідку про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), а також додатково надавши копії свідоцтв про реєстрацію відповідної техніки від власників, учасник закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ» не порушив вимог кваліфікаційного критерію, встановленого пунктом 1 частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Суд також враховує, що учасник закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ» у складі своєї тендерної пропозиції надав замовнику копії свідоцтв про реєстрацію на кожну одиницю техніки, яка була визначена замовником у мінімальному переліку техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт згідно Додатку 2 тендерної документації.
Крім того, судами встановлено, що учасник закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ», діючи на власний розсуд, у складі своєї тендерної пропозиції у інформаційній довідці зазначив цементорозподілювач (Вантажний- спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.) з правом користування (згідно договору про оренду техніки).
Зазначений цементорозподілювач не передбачений переліком мінімальної техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт, який визначив замовник у тендерній документації.
За правилами частини одинадцятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб – підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб – підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.
З врахуванням указаної норми законодавства та не визначення замовником у мінімальному переліку техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт згідно Додатку 2 тендерної документації, указаної техніки (цементорозподілювача), не надання учасником копії свідоцтва про реєстрацію від власника саме на цементорозподілювач не може свідчити про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ШБУ» вимог у сфері публічних закупівель.
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ» на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у позивача не було.
Висновок: якщо учасник подає у складі тендерної пропозиції додаткові відомості / документи, які не вимагалися замовником, то замовник не повинен розглядати такі документи нарівні з обов’язковими, і недоліки / відсутність окремих відомостей / документів не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.
#публічнізакупівлі #тендер #тендернадокументація #ВерховнийСуд #судовапрактика
Читате більше у нашому блозі:
Робота уповноваженої особи за сумісництвом: правові аспекти та особливості
