Досить часто після укладання договору про закупівлю у замовників виникає необхідність внести зміни до такого договору. Проте, з огляду на наявність приписів в Законі «Про публічні закупівлі» та Особливостях, замовники вагаються при вирішенні питання щодо правомірності внесення необхідних змін. І це не дивно, адже наслідки помилки вражаючі – штраф від 25 500 до 51 00 гривень і недійсність додаткової угоди з наслідками у вигляді двосторонньої реституції.
Тому ми продовжуємо вивчати судову практику, яка має допомогти краще орієнтуватися в таких питаннях.
Цей випадок цікавий ще тим, що ДАСУ при здійсненні моніторингу порушень не знайшла, проте їх вбачали прокурори, і саме прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави про визнання недійсними договору про закупівлю та додаткової угоди до нього, стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів.
Претензій у прокуратури до цієї закупівлі було чимало, ми ж будемо розбирати лише одне з питань – внесення змін до договору про закупівлі в частині зміни переліку адрес встановлення придбаного обладнання. Проте, почнемо з початку.
Замовник провів відкриті торги і уклав з переможцем договір про закупівлю, відповідно до умов якого постачальник повинен поставити і передати у власність покупця обладнання – пристрої гучного мовлення та допоміжне обладнання (далі – товар), надати послуги, пов’язані з монтажем та пусконалагодженням обладнання на місцях його безпосередньої експлуатації (далі – послуги). Постачальник повинен встановити поставлене обладнання за адресами відповідно до переліку локацій, що зазначені у таблиці 1 технічної специфікації до договору.
Під час виконання договору між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, якою передбачено внесення змін у таблицю 1 технічної специфікації (додаток 3) до спірного договору на закупівлю товару за державні кошти, яку викладено у новій редакції.
В цій справі суди першої та апеляційної інстанцій в позові відмовили, натомість прокуратура подала касаційну скаргу до Верховного Суду. Одним з питань, які прокуратура поставила перед Верховний Судом, є наступне питання:
Чи є зміна адрес встановлення обладнання оповіщення згідно зі специфікації додаткової угоди, які ґрунтовно відрізняються від специфікації договору, зміною суттєвих умов договору про закупівлю за державні кошти?
Позиція Верховного Суду:
Істотними умовами договору є: умови про предмет договору (частина перша статті 638 ЦК України) і найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості, ціни договору та строку дії договору (частина третя статті 180 Господарського кодексу України, далі – ГК України).
Отже, при укладанні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Водночас, постановою КМУ № 1178 встановлено порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Пунктом 17 постанови КМУ № 1178, зокрема унормовано, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі укладається відповідно до ЦК України, ГК України з урахуванням положень статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», крім частин другої-п’ятої, сьомої-дев’ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови КМУ № 1178 (чим спростовуються доводи прокуратури про порушення таких Комунальною установою під час проведення закупівлі UA-2023-08-29-004917а та укладення спірного договору, оскільки такі не застосовуються згідно з пунктом 17 постанови КМУ № 1178, які правильно застосовано судами).
Відповідно до пункту 4.3. договору істотними умовами договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії договору. Інші умови договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм ЦК України та ГК України.
Згідно зі частиною першою статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наявність згоди між відповідачами на укладення спірної додаткової угоди № 1 підтверджується її підписанням та засвідченням печатками сторін.
Попередніми судовими інстанціями також встановлено, що спірними змінами, викладеними в угоді № 1, відповідачами внесено зміни у таблицю 1 технічної специфікації (додаток 3) до спірного договору, яку викладено у новій редакції, а саме: змінено місця безпосередньої експлуатації обладнання (точок оповіщення) за позиціями у таблиці під № № 7, 15, 23, 25, 38, 118, 119, 121, 143. Означені обставини мали місце через уточнення фактичних адрес та зміну назв навчальних закладів комунальної форми власності; уточнення опису локацій з метою встановлення конкретного місця встановлення; у зв’язку з неможливістю підключення до каналів зв’язку на окремих будівлях та відсутністю інших технічних можливостей; через неможливість встановлення гучномовних засобів оповіщення населення на закладі, який є пам’ятником архітектури ХІХ століття. При цьому зміна локацій відбулася на місця масового скупчення людей, в райони житлової забудови, в зону можливого хімічного забруднення, тощо. В свою чергу, вказані зміни у таблиці 1 технічної специфікації не призвели до змін предмета (найменування, кількість, якість), ціни та строку дії договору, які визначені істотними умовами такого договору.
Отже, внесені додатковою угодою № 1 зміни не призвели до змін істотних умов оспорюваного договору, що також свідчить про правильне застосування попередніми інстанціями вимог статей 638, 651 ЦК України, статті 180 ГК України, положень постанови КМУ № 1178, з урахуванням погодженого сторонами пункту 4.3. договору. Твердження ж прокуратури щодо внесення «суттєвих змін», «істотних змін» до договору не відповідають дійсним обставинам справи.
Водночас Суд звертає увагу прокуратури, що за Законом України «Про публічні закупівлі» вимагається, щоб умови договору про закупівлю не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції (частина четверта статті 41), а його істотні умови не змінювалися після підписання (за винятками, передбаченими у частині п’ятій статті 41). Умови договору про закупівлю не повинні саме сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції (за винятком тих випадків, які передбачає Закон України «Про публічні закупівлі»). Несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від його проєкту, які за своїм наповненням не визначають нових договірних зобов’язань, не звужують чи, навпаки, не розширюють договірних зобов’язань сторін, які витікають з тендерних пропозицій і тендерної документації, й не суперечать останнім, не можуть мати наслідком недійсності договору про закупівлю.
Натомість як встановлено судами попередніх інстанцій внесені додатковою угодою № 1 зміни не призвели до змін істотних умов оспорюваного договору, а тому суди правомірно виснували, що уточнення адрес встановлення гучномовних пристроїв не є зміною істотних умов договору, та не свідчить про порушення приписів статті 41 Закону «Про публічні закупівлі».
Основні висновки з аналізу Верховного Суду такі:
1) Зміна адрес не є зміною істотних умов договору, якщо не змінюються предмет, ціна чи строк дії договору.
2) Прокуратура помилково вважала такі зміни істотними, але суди встановили, що зміна локацій була технічно зумовлена (неможливість монтажу, архітектурна цінність об’єктів тощо).
3) Додаткова угода №1 є правомірною, оскільки підписана обома сторонами, не порушує тендерної документації й не змінює суті зобов’язань.
Вдалих Вам закупівель!
#зміна договору про закупівлю #внесення змін до договору про закупівлю #додаткова угода до договору закупівлі #істотні умови договору про закупівлю #зміна істотних умов договору #стаття 41 закону про публічні закупівлі #додаткова угода публічні закупівлі #зміна адрес поставки договору #зміна місця поставки товару #зміна місця виконання договору #верховний суд публічні закупівлі #судова практика публічні закупівлі #недійсність договору про закупівлю #недійсність додаткової угоди #моніторинг дасау закупівлі #прокуратура публічні закупівлі #договір про закупівлю зміни #постанова 1178 зміни договору #особливості публічних закупівель #укладення додаткової угоди #виконання договору про закупівлю #зміна технічної специфікації #зміна адрес встановлення обладнання #істотні умови договору цк україни #стаття 651 цивільного кодексу #стаття 638 цивільного кодексу #стаття 180 господарського кодексу #суд щодо договору про закупівлю #практика верховного суду закупівлі #зміни до договору Prozorro
