Під час вивчення нової практики ДАСУ в системі clarity.app ми натрапили на цікавий випадок, яким вирішили поділитися з Вами. Ми хочемо Вам показати, наскільки глибоко можуть зайти аудитори під час здійснення моніторингу у спробах встановити фактичні обставини, пов’язані з закупівлею, щодо якої здійснюється моніторинг.
Отже, закупівля проводилася замовником за предметом ДК 021:2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи, а фактично – поточний ремонт. Під час моніторингу аудитори дослідили тендерну документацію замовника, при цьому було встановлено, що Додатком №2 «Кваліфікаційні критерії до учасників» до тендерної документації встановлено кваліфікаційний критерій «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору». Аналогічним предмету закупівлі є договір з надання послуг поточного ремонту приміщення
На участь у закупівлі* була подана одна тендерна пропозиція — учасником ТОВ. На підтвердження відповідності учасника встановленому кваліфікаційному критерію у складі тендерної пропозиції надано, зокрема:
- довідка про наявність у ТОВ документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору із зазначенням предмета договору «Поточний ремонт ***військової частини, м. Запоріжжя, за адресою ***» (код ДК 021:2015 –45450000-6 Інші завершальні роботи);
- договір підряду від 16.08.2024 №1608-1, укладений з ФОП з підтверджуючими документами щодо виконання договору на суму 216,66 тис. грн з видами робіт мурування окремих ділянок внутрішніх стін із цегли (0,54 м3), високоякісне штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону (218,42 м2).
Таким чином, учасник ТОВ на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору подає договір підряду з ФОП, але в довідці вказує, що має досвід поточного ремонту приміщення замовника – військової частини. Що роблять аудитори? Вони досліджують достовірність повідомленої учасником інформації. Для цього вони користуються, зокрема, даними аналітично-інформаційної системи prozorro.gov.ua.
Згідно за даними prozorro.gov.ua ФОП укладено з військовою частиною договір на суму 366,95 тис. гривень із видами робіт мурування окремих ділянок внутрішніх стін із цегли (0,54 м3), улаштування цементної стяжки товщиною 100 мм (90,46 м3), високоякісне штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону (218,42 м2), монтаж металевої двері 2.05х0,9м у кількості 1 шт. Станом на серпень-вересень 2024 року відсутній звіт про виконання договору.
Отже, поточний ремонт для військової частини здійснюється ФОП, а не учасником – ТОВ. Можна було б припустити, що ТОВ виступало у ФОП субпідрядником, оскільки в договорах співпадають обсяги деяких видів поточного ремонту.
Проте аудитори і тут пошукали істину. Вони переглянули тендерну пропозицію ФОП, яку останній подавав в закупівлі, замовником якої виступала військова частина, і виявили, що листом від 17.06.2024 №16/17/2, який надано в складі тендерної пропозиції, ФОП повідомлено військову частину про не залучення субпідрядників/співвиконавців для поточного ремонту ***військової частини, м. Запоріжжя, за адресою ***.
Також, у складі тендерної пропозиції ТОВ відсутній лист-відгук (скан-копія з оригіналу) від замовника, яким є військова частина за процедурою «Поточний ремонт ***військової частини, м. Запоріжжя, за адресою ***» (код ДК 021:2015 –45450000-6 Інші завершальні роботи), а не ФОП, щодо підтвердження належного виконання умов договору за підписом керівника або уповноваженої особи із зазначенням дати та номеру договору, на який надано відгук.
Таким чином, у вказаній довідці учасником ТОВ не надано інформацію, яка б підтверджувала наявність досвіду виконання аналогічного договору «Поточний ремонт ***військової частини, м. Запоріжжя, за адресою ***» (код ДК 021:2015 –45450000-6 Інші завершальні роботи) на загальну суму 366,95 тис. гривень.
В результаті, оскільки замовником не надано учаснику право на виправлення цієї невідповідності у порядку п.43 Особливостей №1178 та не відхилено тендерну пропозицію як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації, ним порушено пп.2 п.44 Особливостей. Оскільки механізм усунення порушень в такій ситуації відсутній, аудитори у висновку зобов’язують замовника вжити заходів щодо відміни торгів.
Будьте уважні та вдалих Вам закупівель!
Читате більше у нашому блозі:
Робота уповноваженої особи за сумісництвом: правові аспекти та особливості
