Всі уповноважені особи знають, що повинні відхилити тендерну пропозицію учасника, якщо щодо нього наявна така підстава для відмови в участі, що передбачена пунктом 47 Особливостей, як:
суб’єкт господарювання (учасник процедури закупівлі) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.
Проте, далеко не кожен замовник, та й не кожен учасник, має уявлення про те, які саме дії з метою спотворення результатів тендерів вважаються антиконкурентними узгодженими. Ми знайшли для Вас приклади таких дії в судовій справі, що стосувалася оскарження рішення Антимонопольного комітету України про притягнення учасника до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.
Так, в цій справі АМКУ притягнув до відповідальності Товариство з обмеженою відповідальністю, яке вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Справа охоплювала тривалий період – 6 років, під час якого АМКУ досліджувало спільну участь суб’єктів господарювання у трьох процедурах закупівель. Участь у торгах брали два учасники – ПАТ і ТОВ. У Рішенні АМКУ територіальним відділенням АМКУ встановлено пов’язаність учасників торгів через трудові, господарські, в тому числі орендні, та фінансові відносини, а саме:
1) ПАТ є одним з чотирьох засновників (учасників) ТОВ (розмір частки 25%), що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ;
2) інші засновники (учасники) ТОВ фізичні особи ОСОБА_1 (розмір частки 88,34%) та ОСОБА_2 (розмір частки 0,98%), які до цього є відповідно керівником (директором, єдиним виконавчим органом) та головним бухгалтером цього товариства, в період проведення всіх трьох торгів перебували на посадах в ПАТ, зокрема, ОСОБА_1 – в наглядовій раді (орган управління), ОСОБА_2 – в ревізійній комісії;
3) обміном кваліфікованих робітників між ТОВ та ПАТ, що свідчить про їх тісну співпрацю, взаємодію та спілкування (у 2016-2017 роках 5 фізичних осіб почергово мали трудові відносини, в тому числі за цивільно-правовими договорами, з кожним з них, і це не зважаючи на різне територіальне розташування цих суб’єктів господарювання (м. Київ та Черкаська область).
4) придбання (отримання) товарів (послуг) в одних самозайнятих осіб;
5) сталими господарськими відносинами: зокрема, за 2017 рік (рік проведення торгів) між ТОВ та ПАТ проведена 61 господарська операція, за результатами чого ТОВ отримало 21845033,19 грн., а ПАТ – 2157670,45 грн., аналогічно активні господарські відносини мали місце і у 2016 році (службовий лист ГУ ДПС у м. Києві та витяг із додатку до нього про господарські відносини);
6) пов’язаність орендними відносинами як у 2016 році, так і у 2017 році (рік проведення торгів): ПАТ надавало в оренду ТОВ окреме індивідуально визначене нерухоме майно адміністративно-виробничий майновий комплекс, що підтверджується відповідними договорами оренди;
7) пов’язаність відносинами фінансового характеру (надання фінансової допомоги ПАТ на користь ТОВ);
8) спільні завчасні дії під час участі в аукціоні торгів 1 (зокрема, ТОВ та ПАТ спільно зайшли в аукціон торгів 1 завчасно з різницею у 13 хв., що свідчить про їх скоординовану поведінку під час участі у цих торгах);
9) спільні властивості електронних файлів документів, поданих на торги 1:
- файли ТОВ та ПАТ мають спільних автора змін (“Admin”), дати створення (14.06.2017) та змін (14.06.2017);
- послідовне створення та змінення файлів в один і той же день 14.06.2017, не обумовлюється ні датою оголошення проведення торгів 1 (07.06.2017), ні кінцевим строком подання тендерних пропозицій (22.06.2017).
Таким чином, АМКУ за результатами розгляду справи встановлено, що ТОВ та ПАТ під час підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, узгодили свою поведінку з метою усунення змагання при підготовці та участі у зазначених торгах.
Суд першої інстанції в задоволенні позову ТОВ відмовив, визнав рішення АМКУ законним та обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погодився і зазначив, що обставини пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах у вигляді наявності між ними інтенсивних та системних взаємних господарських відносин, належності одному з них корпоративних прав в іншому, перебування посадових осіб одночасно на посадах керівних органів обох юридичних осіб, обміну кваліфікованими робітниками (не зважаючи на різне територіальне розташування), надання один одному поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, що не притаманно та економічно недоцільно у підприємницькій діяльності незалежних суб`єктів, у своїй сукупності підтверджують наявність можливості обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність у торгах. Верховний Суд підтримав позицію судів попередніх інстанцій.
Тож будьте обачливі та вдалих Вам закупівель!
#антиконкурентні узгоджені дії #антимонопольний комітет #спотворення результатів торгів
