Аналізуючи реєстр судових рішень, ми натрапили на рішення суду апеляційної інстанції у справі, в якій суперечка між замовником та АМКУ тривала так довго і сторони були настільки послідовні у своїх позиціях, що розсудити їх зміг тільки суд. Цікавий кейс, вивчаємо і навчаємось.
Отже, історія така. Замовник проводив відкриті торги на закупівлю робіт з демонтажу будівлі цеху. В цій закупівлі замовник визначив переможця – Консорціум. Таке рішення замовника не задовольнило інших учасників – приватне підприємство (ПП) і ТОВ. Аргументи цих учасників зводилися до того, що тендерна пропозиція Консорціуму не відповідала вимогам тендерної документації, оскільки у складі договірної ціни та кошторису відсутні дані про врахування витрат на перевезення та утилізацію будівельного сміття, як того прямо вимагав Додаток № 1 до технічного завдання.
Натомість замовник стверджував, що тендерна документація не встановлювала обов’язку учасника відображати витрати на перевезення та утилізацію будівельного сміття в окремій статті кошторису, а лише вимагала їх передбачення у договірній ціні, що позивачем і переможцем було виконано.
Далі між замовником і учасниками почалося протистояння в АМКУ.
07 лютого 2025 року учасник – ТОВ – подав до АМКУ скаргу, яка була обґрунтована тим, що договірна ціна Консорціуму, а також кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт не містять відомостей про те, що в них передбачено перевезення та утилізацію будівельного сміття, як того вимагає Додаток № 1 до Тендерної документації.
Рішенням від 18 лютого 2025 року Замовника зобов’язано скасувати рішення про визнання Консорціуму переможцем процедури закупівлі.
Не погоджуючись зі вказаним рішенням, позивач як Замовник 05 травня 2025 року повторно оголосив Консорціум переможцем процедури закупівлі.
На це рішення Замовника учасник процедури закупівлі ПП 09 травня 2025 року подало до АМКУ скаргу.
За результатом розгляду скарги ПП АМКУ прийняло рішення від 29 травня 2025 року, яким Замовника зобов’язано скасувати рішення про визнання Консорціуму переможцем процедури закупівлі, зокрема, оскільки запропонованою ним Договірною ціною не передбачено перевезення та утилізацію будівельного сміття, що не відповідає вимогам технічного завдання.
Не погоджуючись з таким рішенням АМКУ, Замовник 13 червня 2025 року знову оголосив Консорціум переможцем процедури закупівлі.
Учасник процедури закупівлі ПП вдруге 16 червня 2025 року подало до АМКУ скаргу на рішення Замовника.
Ви слідкуєте? Це вже третя скарга в цій закупівлі з тих самих мотивів, і друга від одного і того самого учасника.
За результатом розгляду повторної скарги ПП АМКУ прийнято рішення 26 червня 2025 року, яким Замовника процедури закупівлі зобов’язано скасувати рішення про визнання Консорціуму переможцем процедури закупівлі.
І тут замовник вже звернувся до суду. Внаслідок розгляду АМКУ скарг учасника ПП, у замовника побільшало аргументів у спорі проти АМКУ. Це пояснюється тим, що крім заперечень до змісту скарги, замовник отримав додатково процесуальні аргументи. Як відомо, скарга має бути залишена без розгляду з підстав пункту 63 Особливостей – суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тих самих відкритих торгах та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.
Апеляційний суд по цій справі зауважує наступне.
По суті невідповідності Договірної ціни вимогам тендерної документації:
З матеріалів справи слідує, що тендерна документація процедури закупівлі, а саме технічне завдання (Додаток № 1) містить положення щодо передбачення Договірною ціною перевезення та утилізацію будівельного сміття.
Одночасно передбачено, що обсяги будівельного сміття та інших матеріалів (в тому числі металобрухту тощо) будуть уточненні після фактично виконаних робіт з демонтажу будівель та споруд.
Підрядній організації визначено забезпечити зважування металобрухту після демонтажу.
При цьому, тендерна документація не містить вимог щодо способу відображення (підтвердження) в Договірній ціні даних про перевезення та утилізацію будівельного сміття, тож може бути визначена учасником за результатом виконаних робіт.
В свою чергу, Договірна ціна Консорціуму містить інші супутні витрати, в які згідно з доводами позивача включено перевезення та утилізацію будівельного сміття, а також Консорціумом надано інформаційну згоду щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.
Доводи інших сторін про те, що відсутність у договірній ціні окремого рядка з позначенням витрат на перевезення та утилізацію будівельного сміття автоматично свідчить про невідповідність пропозиції Консорціуму вимогам технічного завдання, є безпідставними, оскільки тендерна документація не містить припису щодо обов`язкового виділення таких витрат у структурі договірної ціни як самостійної кошторисної позиції, а лише вимагає їх передбачення. За таких умов учасник процедури закупівлі має право віднести відповідні витрати до складу інших супутніх витрат, що й було зроблено Консорціумом, про що замовник надав Комітету вичерпні пояснення. Будь-яких доказів того, що такий спосіб відображення витрат суперечить умовам тендерної документації чи порушує принципи здійснення закупівель, апелянти не надали.
По суті питання щодо необхідності залишення повторної скарги без розгляду:
Відповідно до пункту 1 частини дванадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.
Суд першої інстанції встановив, що ПП уже зверталося до АМКУ зі скаргою від 09 травня 2025 року, за результатом розгляду якої 29 травня 2025 року було прийнято рішення щодо встановлення аналогічних порушень, на які посилався скаржник і в подальшому.
Водночас друга скарга ПП від 16 червня 2025 року ґрунтувалася на тотожних обставинах про відсутність у договірній ціні Консорціуму витрат на перевезення та утилізацію будівельного сміття. Проте АМКУ всупереч пункту 1 частини дванадцятої статті 18 Закону № 922-VIII не залишив повторну скаргу без розгляду, а знову розглянув її по суті.
Доводи апелянтів про те, що скарга ПП від 16 червня 2025 року ґрунтувалася на інших, відмінних від первісної скарги від 09 травня 2025 року підставах, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.
Із порівняння змісту обох скарг вбачається, що в кожній з них скаржник посилався на одні й ті самі обставини – відсутність у договірній ціні Консорціуму та кошторисному розрахунку до неї витрат на перевезення та утилізацію будівельного сміття. Жодних нових фактичних даних, інших аспектів оцінки пропозиції Консорціуму чи додаткових доказів порушення процедури закупівлі ПП у повторній скарзі не навело.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що друга скарга стосувалася того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду АМКУ та за якими Комітет прийняв рішення від 29 травня 2025 року. Відповідно, орган оскарження мав обговорити питання про застосування пункту 1 частини дванадцятої статті 18 Закону № 922-VIII та залишення повторної скарги без розгляду, а не розглядати її по суті вдруге.
Крім того, як слушно зазначив суд першої інстанції, спірне рішення АМКУ не містить належного мотивування. Орган оскарження обмежився викладом позицій сторін, не здійснив їх співставлення, не навів правового аналізу й не обґрунтував причин прийняття чи відхилення доводів Замовника. Натомість позивач подав до Комітету пояснення, з яких вбачається, що витрати на перевезення та утилізацію будівельного сміття були враховані у складі «інших супутніх витрат» договірної ціни, що підтверджено листом Консорціуму. Належного спростування цих даних у спірному рішенні не наведено.
Коментар: для замовників не новина, що АМКУ виносить рішення без належного обґрунтування. Часто-густо зміст рішення АМКУ складає просто викладення позицій сторін, без аргументації та викладення мотивів прийняття рішення.
Ще один цікавий момент, який стосується (не)виконання замовником рішень АМКУ.
Колегія суддів вказує, що доводи апелянтів про те, що замовник не виконав попередні рішення АМКУ та, визначивши переможцем Консорціум повторно, порушив законодавство у сфері публічних закупівель, також не знаходять підтвердження матеріалами справи.
Як встановив суд першої інстанції, рішення АМКУ від 18 лютого 2025 року та 29 травня 2025 року були виконані замовником шляхом скасування попереднього визначення переможця та проведення повторного розгляду тендерних пропозицій з урахуванням зауважень органу оскарження. При цьому Закон № 922-VIII та Особливості, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1178, не містять заборони повторно визначити переможцем того самого учасника за умови, що усунуті виявлені порушення, а його тендерна пропозиція відповідає умовам тендерної документації та є найбільш економічно вигідною.
Сам по собі факт повторного визначення того самого учасника переможцем не свідчить ані про невиконання рішень АМКУ, ані про дискримінацію інших учасників, якщо замовник діє в межах і у спосіб, визначених Законом № 922-VIII, та дотримується принципів, передбачених статтею 5 цього Закону.
Апелянтами не наведено переконливих аргументів і не подано доказів того, що після виконання попередніх рішень АМКУ замовник діяв всупереч приписам закону чи зловживав своїми повноваженнями при повторному визначенні переможця.
Висновки ми б зробили наступні: у разі незгоди з рішенням АМКУ його необхідно оскаржувати в судовому порядку. Цей замовник змушений був це зробити в кінцевому рахунку, але витратив досить багато часу на процедуру оскарження.
#оскарження рішень амку в суді #амку та замовник судова практика #повторна скарга до амку однакові підстави #залишення скарги без розгляду амку #пункт 63 особливостей повторна скарга #пункт 1 частини 12 статті 18 закону 922 #чи можна повторно подати скаргу до амку #амку розглянув скаргу повторно порушення #суд проти амку публічні закупівлі #оскарження рішень органу оскарження #невмотивовані рішення амку практика судів #повторне визначення переможця після рішення амку #виконання рішень амку замовником #договірна ціна та кошторис у публічних закупівлях #витрати на утилізацію будівельного сміття кошторис #відсутність окремого рядка у кошторисі амку #тендерна документація та договірна ціна судова практика #спір між замовником і амку апеляційний суд
