На практиці випадків, коли судова справа щодо здійснення закупівлі з використанням електронного каталогу доходить до Верховного Суду, не так вже і багато. Саме тому такий досвід має бути нами проаналізований та врахований.
Ми сьогодні поговоримо про певні аспекти здійснення закупівлі з використанням електронного каталогу, які стосуються процесу укладання договору про закупівлю, спираючись при цьому на судову практику вищої судової інстанції України.
Почнемо з теорії. Розглянемо умови укладання договору про закупівлю при проведення закупівлі шляхом запиту пропозицій постачальників. Порядок формування та використання електронного каталогу, який затверджений Постановою КМУ від 14 вересня 2020 р. № 822, передбачає наступне:
Абзац третій пункту 66 Порядку:
Умови договору не можуть відрізнятися від умов, визначених замовником у запиті пропозицій постачальників, зокрема у проекті договору, що є складовою частиною запиту пропозицій постачальників, та/або пропозиції переможця відбору, крім випадку зменшення ціни договору без зміни обсягу.
Абзац третій пункту 66 Порядку в редакції, що діяла на момент здійснення закупівлі у випадку, який ми будемо розглядати, мав наступний зміст:
Умови договору не можуть відрізнятися від умов, визначених замовником у проекті договору в запиті пропозицій постачальників.
В принципі, суть не змінилася – умови договору не можуть відрізнятися від умов, визначених замовником в проекті договору в запиті пропозицій постачальників.
Тепер розглянемо практичний випадок. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (далі – Товариство) звернулося до суду з позовом до Комунальної організації «Київмедспецтранс» (далі – Організація) про визнання протиправним та скасування рішення Організації про відміну процедури закупівлі, оформленого протоколом уповноваженої особи від 20.06.2023 № 165; визнання укладеним договору про закупівлю на умовах, визначених результатами процедури запиту ціни пропозицій, ідентифікатор закупівлі UA-2023-06-01-013676-а, у редакції, наведеній у позовній заяві.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фактично визнавши позивача переможцем процедури закупівлі та опублікувавши повідомлення про намір укласти з ним договір, відповідач акцептував пропозицію, однак у подальшому відмінив процедуру закупівлі та відмовився від укладення правочину без наявних для цього підстав.
Тепер детально розглянемо, як відбувалися події в цій справі.
Організація провела закупівлю шляхом запиту ціни пропозицій постачальників в е-каталозі. Предметом закупівлі були 8 автомобілів швидкої допомоги, тип С «Реанімобіль», з обладнанням, та 30 автомобілів швидкої допомоги, тип В, з обладнанням. Код предмета закупівлі ДК 021:2015:34114121-3.
Заявку на проведення закупівлі шляхом запиту ціни пропозицій постачальників відповідач затвердив 31.05.2023. Разом з цією заявкою затверджено проєкт договору та технічну специфікацію до автомобілів швидкої медичної допомоги, які є предметом закупівлі.
Пропозиція Товариства 07.06.2023 визнана найбільш вигідною, у зв`язку з чим останнє визнано переможцем відбору та підтвердило намір укласти договір, а 08.06.2023 позивач надіслав відповідачу для підписання договір про закупівлю товарів зі специфікацією (експрес-накладна ТОВ «Нова Пошта» № 59000979419291).
Водночас 15.06.2023 Організація повідомила Товариство листом про неможливість підписання отриманого проєкта договору внаслідок невідповідності його умов проєкту та специфікації, визначеним у запиті ціни пропозицій.
При цьому невідповідність полягала в такому: не вказано марки та моделі автомобіля швидкої медичної допомоги типу В; не враховано технічних вимог до автомобіля швидкої медичної допомоги типу В, визначених Організацією у таблиці 1 розділу 1 специфікації, оприлюдненій в запиті ціни пропозицій; не зазначено технічних характеристик, комплектації та опису медичного обладнання автомобіля швидкої медичної допомоги типу В; не вказано марки та моделі автомобіля швидкої медичної допомоги типу С; не враховано технічних вимог до автомобіля швидкої медичної допомоги типу С, визначених Організацією у таблиці 3 розділу 2 специфікації; не зазначено технічних характеристик, комплектації та опису медичного обладнання автомобіля швидкої медичної допомоги типу С відповідно до умов, визначених Організацією у таблиці 4 розділу 2 специфікації; відсутній додаток 2, обов`язкова наявність якого визначена відповідачем у запиті ціни пропозицій.
Замовник прийняв рішення про відміну запиту ціни пропозицій, керуючись частиною 1 статті 8 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, у зв`язку з порушенням переможцем відбору – Товариством, вимог абзацу 5 пункту 12 Особливостей і абзацу 3 пункту 66 Порядку № 822 (у разі укладення договору про закупівлю шляхом замовлення в е-каталозі технічні, якісні, кількісні та інші характеристики, що визначалися замовником в запиті ціни пропозицій, а також ціна постачальника, наведена в запиті ціни пропозицій, не повинні відрізнятися від умов відповідного запиту ціни пропозицій; умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов, визначених у замовленні / запиті ціни пропозицій в е-каталозі) ( в редакції на момент здійснення закупівлі).
Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення Організації про відміну запиту ціни постачальників, оформлене протоколом уповноваженої особи від 20.06.2023 № 165; вирішив укласти між Товариством та Організацією договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти у редакції, яка наведена у резолютивній частині рішення.
Суд виходив з того, що у процедурі закупівлі через е-каталог замовник у запиті ціни зазначає тільки інформацію про найменування товару та його кількість, строк, місце, спосіб поставки, умови оплати та кінцевий строк подання ціни пропозицій, тож встановлення замовником технічних, якісних характеристик інакших, ніж визначено у профілі товару, в процедурі закупівлі через е-каталог неможливо. Посилаючись на те що проєкт основного тексту договору та специфікація, яка є додатком 1 до нього, що надіслані позивачем відповідачу, відповідають умовам, визначеним у запиті ціни пропозицій в е-каталозі, суд першої інстанції виснував про протиправність рішення відповідача про відміну запиту ціни постачальників, оформленого протоколом від 20.06.2023 № 165, та задовольнив позовні вимоги.
Переглядаючи рішення, суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що згідно з положеннями Порядку № 822 адміністратор е-каталогу здійснює формування та супроводження е-каталогу шляхом створення в ньому категорій та профілів товару, а також організовує та проводить відбір учасників до е-каталогу, забезпечує формування та ведення переліку кваліфікованих постачальників, створює профіль товару шляхом визначення переліку обов`язкових та/або можливих характеристик товару з визначенням їх мінімальних та максимальних значень.
Однак, як зауважив апеляційний господарський суд, саме замовник закупівлі самостійно визначає характеристики предмета закупівлі (технічні, якісні, кількісні), що відповідає суті публічних закупівель, зокрема, здійсненню ефективної та прозорої закупівлі необхідного замовнику товару (який відповідає характеристикам) за обґрунтовано-економічною ринковою ціною для забезпечення відповідних потреб, а отже, умови договору не можуть відрізнятися від умов, визначених замовником у запиті пропозицій постачальників, зокрема у проєкті договору, що є складовою частиною запиту пропозицій постачальників.
Умови направленого позивачем проєкта договору відповідачу для підпису, окрім специфікації (додаток 1 до проєкту договору), ідентичні з умовами проєкта договору про закупівлю, оприлюдненого відповідачем у розділі «Тендерна документація» в електронній системі «Prozorrо». Проте, як встановив суд апеляційної інстанції, специфікація в редакції позивача відрізняється від специфікації в редакції відповідача, оскільки в специфікації в редакції позивача не вказано марки та моделі автомобілів швидкої медичної допомоги, чітких (точних та однозначних) технічних характеристик цих автомобілів (замість визначення фактичних параметрів позивач зазначив відповідність вимогам – так, відповідає), а також не зазначено чітких (точних та однозначних) технічних характеристик, комплектації та опису медичного обладнання автомобілів швидкої медичної допомоги, які будуть поставлятись за договором про закупівлю.
Отже, за висновком апеляційного господарського суду, умови проєкта договору про закупівлю в редакції позивача, а саме специфікація (додаток 1), що є його невід`ємною частиною, відрізняються від проєкта договору про закупівлю в редакції відповідача, оприлюдненого у запиті ціни пропозицій в електронній системі «Prozorrо», оскільки мають суттєві відмінності та не відповідають характеристикам, визначених відповідачем в запиті ціни пропозицій. Крім того, у направленому позивачем відповідачу для підпису проєкті договору про закупівлю був відсутній додаток 2 до проєкта договору про закупівлю, обов`язкова наявність якого була визначена замовником у запиті ціни пропозицій.
За таких обставин апеляційний господарський суд виснував, що оскільки наведені позивачем у проєкті договору (специфікації) умови відрізняються від умов договору, які визначалися відповідачем в запиті ціни пропозицій, то укладення договору в редакції позивача суперечило меті закупівлі та положенням Порядку № 822, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Верховний Суд погодився з рішенням суду апеляційної інстанції. Більше того, Верховний Суд зауважує, що за таких обставин питання підписання договору з переможцем відноситься до компетенції відповідача. Тобто вирішення зазначених питань є прерогативою замовника та не може за встановлених у справі обставин у цьому випадку вирішуватися судом, тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення відповідача та укладення договору про закупівлю.
Висновок: при укладанні договору за результатами здійснення закупівля через ЗПП умови такого договору не можуть відрізнятися від умов проекту договору, який був складовою частиною ЗПП. У випадку надходження пропозиції від постачальника про укладання договору на умовах, відмінних від умов ЗПП, замовник повинен відхилити такого учасника.
Вдалих Вам закупівель!
