Досвід виконання аналогічних договорів: окремі аспекти встановлення цього кваліфікаційного критерію

При здійсненні закупівлі робіт чи послуг замовникам важливо розуміти, що вони будуть мати справу з досвідченим виконавцем / підрядником. Як ми вже не раз вказували, наявний в учасника досвід виконання аналогічних замовлень дає замовнику підстави вважати що співпраця з таким контрагентом стане успішною. 

Саме тому такий кваліфікаційний критерій як досвід виконання аналогічних договорів застосовується замовниками досить часто.

Разом з тим, оскільки формулювання критерію носить узагальнений характер, замовники деталізують свої вимоги до учасників при складанні тендерної документації. Зокрема, популярною є вимога щодо тривалості досвіду виконання аналогічного договору (договорів): замовники прописують, скільки років досвіду повинен мати учасник, а також іноді – в яких роках має бути здобутий цей досвід. 

Ми сьогодні розглянемо справу, в якій сторони процесу по-різному трактували тривалість досвіду учасника. Дізнайтесь, що з цього вийшло.

Отже, історія справи наступна.

Акціонерне товариство “Укргазвидобування” (далі – замовник, позивач) звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю “Цзяньє України”, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Суть скарги була наступна: ТОВ  “Цзяньє України” було подано пропозицію для участі у процедурі закупівлі за лотом №3 – ДК 021:2015 76110000-7 – Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT “Укргазвидобування”).

Протокольним рішенням Уповноваженої особи AT “Укргазвидобування” було відхилено тендерну пропозицію ТОВ  “Цзяньє України” на підставі п. 44 Особливостей.

Підставою для відхилення є те, що тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, зокрема вказано: «Учасником надано документи не у повному обсязі у відповідності до вимоги пункту 3.1., а саме учасником надано договори №УГВ546/13-22 та №УГВ547/13-22 від 26.01.2022, якими не передбачалося надання учасником послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023 рр). Завантажені аналогічні договори є недостатніми для покриття вимоги пп.3.1 п.3 Кваліфікаційні критерії». 

Коментар: Замовником було встановлено, що завантажені учасником аналогічні договори є недостатніми для покриття вимоги пп.3.1 п.3 розділу 1.1. Додатку 1 ТД Кваліфікаційних критеріїв щодо досвіду роботи по аналогічним договорам, а саме «надання Учасником послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023 рр)». Учасником підтверджено загальний досвід роботи лише 1 рік 5 місяців, що очевидно є меншим ніж два роки. Оскільки даним учасником не було підтверджено відповідність критерію щодо досвіду виконання аналогічних за предметом договору/договорів, яким/якими передбачалося надання послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років у період 2021-2023 рр., його пропозиція до Лоту №3 Закупівлі №23П-268 не відповідала вимогам Тендерної документації, зокрема п.3 Додатку №1 до Тендерної документації.

Не погоджуючись із таким рішенням замовника ТОВ “Цзяньє України”  подало скаргу № 15 від 22.01.2024 до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням АМКУ № 2022-р/пк-пз від 01.02.2024 дана скарга була задоволена та зобов`язано AT “Укргазвидобування” скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “Цзяньє України».

Справа дійшла до апеляційного суду. Колегія суддів зазначає, що спірним питанням в даній справі є відповідність/ невідповідність наданих ТОВ “Цзяньє України” документів вимогам пункту 3.1 Тендерної документації (щодо тривалості досвіду роботи).

Так, в пп.3.1-3.3 п.3 розділу 1.1 Додатку №1 до тендерної документації передбачено вимоги до оформлення:

Довідка за підписом керівника на бланку Учасника згідно Таблиці №2 “Відомості про досвід виконання аналогічних договорів”. Під визначенням “аналогічний договір” мається на увазі будь-який договір учасника, яким/якими передбачалося надання Учасником послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023 рр).

Замовник, зазначаючи про невідповідність наданих ТОВ “Цзяньє України” документів вимогам пункту 3.1 Тендерної документації, вважає, що учасником не було підтверджено відповідність критерію щодо досвіду виконання аналогічних за предметом договору/договорів, яким/якими передбачалося надання послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років у період 2021-2023 рр.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що спірним є розуміння формулювання «договір Учасника, яким/якими передбачалося надання Учасником послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років».

Колегія суддів вважає, що вказане формулювання допускає його розуміння як такого, що передбачає необхідність надання учасником договорів, за якими ним надавалися відповідні послуги у двох календарних роках підряд у проміжку з 2021 року по 2023 рік включно. Таке розуміння виключає необхідність підтвердження саме безперервного надання послуг протягом двох календарних років.

Оскільки ТОВ “Цзяньє України” надало відомості про договори, що укладені та виконання яких здійснювалося у 2021, 2022 та 2023 роках, колегія суддів вважає, що учасник виконав вимогу тендерної документації щодо досвіду виконання аналогічних договорів протягом не менше двох років (2021-2023 рр).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Комісією правомірно встановлено, що пропозиція третьої особи була неправомірно відхилена позивачем з наведеної вище підстави.